Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14291/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14291/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14418/2010

01 февраля 2011 г.

15АП-14291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.201014.09.2010г. по делу N А32-14418/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум"

о взыскании,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за использование земельного участка за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года в сумме 296 663 руб. 74 коп., пени по состоянию на 29.04.2010 года в сумме 7 416 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 900 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 4900004577.

Решением суда от 14.09.2010г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Холдинговая компания "Атриум" в пользу администрации города Сочи 40 446 руб. 83 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 39 460 руб. 32 коп. за период с 25.12.2009 г. по 31.03.2010 г. и пеня в сумме 986 руб. 51 коп. за период с 11.03.2010 г. по 29.04.2010 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Холдинговая компания "Атриум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 141 руб. 20 коп.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений сторон с 25.12.2009г. (соответственно ограничив период взыскания), отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы ответчиком, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 460 руб. 32 коп. за период с 25.12.2009 г. по 31.03.2010 г., а также произвел расчет пени за период с 11.03.2010г. по 29.04.2010г. Требование о взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом отклонено с указанием на недопустимость одновременного взыскания процентов и неустойки.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Заявитель жалобы не приводит конкретных доводов в обоснование несогласия с решением суда, однако указывает на произведенный им при подаче иска расчет размера задолженности, пени и процентов, в связи с чем суд исходит из того, что истцом оспаривает произведенный судом расчет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

09.04.2008 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Холдинговая компания "Атриум" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4900004577, предметом которого выступил земельный участок площадью 686 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 04 011:0061, предназначенный для строительства торгового комплекса.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации до 01 апреля 2011 года.

Согласно п. 2.3 договора, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2008 года.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

27.08.2008г. зарегистрировано право федеральной собственности на спорный участок.

25.12.2009г. на данный участок зарегистрировано право муниципальной собственности и вышеназванный договор аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации (ст. 433 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") суд правомерно констатировал наличие арендных правоотношений сторон в рамках указанного договора с 25.12.2009г. Право на получение платы за землепользование до 25.12.2009г. истцу не принадлежало, поэтому условие договора о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2008 года не соответствует закону.

Установив наличие договорного обязательства, суд правомерно, взыскал пеню за период просрочки арендной платы по указанному договору, отказав во взыскании пени за период с 01.04.2008г. по 10.03.2010г., когда договорные отношения отсутствовали.

Аналогичным образом за указанный период не могут быть взысканы и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия легитимации истца по данному требованию.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период действия договора одновременно со взысканием договорной неустойки (пени) соответствуют указанному толкованию. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010г. по делу N А32-14418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе