Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-437/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-437/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20129/2010

09 февраля 2011 г.

15АП-437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-20129/2010, принятое судьей Овчаренко Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области осуществить государственную регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о юридическом адресе ООО "Спецпромконструкция".

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для отказа в регистрации, поскольку в качестве такового избранное регистрирующим органом основание - представление недостоверных сведений о юридическом адресе (месте нахождения) юридического лица отсутствует.

Решением суда от 29 ноября 2010 г. требование удовлетворено. Суд указал, что положения Закона N 129-ФЗ свидетельствуют о заявительном характере регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, соответственно, достоверность сведений обеспечивается самим заявителем; гарантией тому является административная ответственность за предоставление недостоверной информации; правовая экспертиза документов Законом N 129-ФЗ не предусмотрена; перечень оснований отказа в государственной регистрации изменений, установленный статьей 23 данного Закона, исчерпывающий.

Не согласившись с указанными выводами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на том обстоятельстве, что предоставление недостоверных сведений приравнивается к непредставлению сведений, необходимых для государственной регистрации, ссылается на признание самим обществом допущенной технической ошибки относительно цифры "6", ошибочно указанной обществом в заявлении формы Р13001 и других документах, представленных на государственную регистрацию, и знака "б", указанного в свидетельстве о регистрации права собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 общество направило в регистрирующий орган заказным письмом с уведомлением заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором просило зарегистрировать изменение сведений о своем месте нахождения на новый адрес: Волгоградская область, Чернышковский район, р.п Чернышковский, ул.Техническая, 36, и регистрации соответствующих изменений, которое было получено адресатом 08.09.2001 г. и зарегистрировано в реестре за N 2106.

15.09.2010 инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона N 129-ФЗ документов.

Основанием принятия решения послужил тот факт, что на запрос инспекции МИФНС по Волгоградской области сообщила, что по данным проверки в части изменения места нахождения юридического лица установлено, что нумерация домов по улице Техническая в р.п.Чернышковский заканчивается номером 22. Домовладение с номером 36 в р.п. Чернышковский отсутствует.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган (налоговая служба) вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В статье 17 данного Закона перечислены документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из приведенных норм права следует, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер. Последнее означает, что достоверность представляемых сведений обеспечивается самими заявителями. Гарантией тому является ответственность за представление недостоверной информации, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовая экспертиза представляемых документов Законом N 129-ФЗ не предусмотрена. Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации при представлении заявителем документов в соответствии с перечнем, установленным статьей 17 данного Закона.

Общество представило все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; порядок их представления соблюден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Закона N 129-ФЗ (введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В случае, когда решение об отказе совершить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы принято со ссылкой на недостоверность представленных заявителем сведений, регистрирующий орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает соответствие принятого им решения закону, представляет доказательства недостоверности сведений на момент принятия оспариваемого акта.

Как установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в тексте договора аренды и впоследствии в документах, поданных на регистрацию, указание на номер дома "36" явилось следствием технической ошибки, поскольку согласно свидетельству о регистрации права (л.д.42) арендодателю помещения, по адресу которого будет располагаться общество - Белявской Е.Г., на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу р.п.Чернышковский, ул.Техническая, дом N 3б. Ошибку в символе - цифра "6" вместо символа "б" инспекция могла обнаружить, поскольку с комплектом документов ей было представлено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу р.п.Чернышковский, ул.Техническая, дом N 3б. Следовательно, речь шла не о недостоверности сведений, а о технической ошибке, что нивелирует доводы инспекции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, т.к. инспекция, как ответчик по делу, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена по уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 по делу N А53-20129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина