Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-2769/2011

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2011 г.

Дело N А21-9984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2769/2011) Кожевниковой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 по делу N А21-9984/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Кожевниковой Лидии Александровны

к ООО "Техэнерго", Вишталь Галины Тимофеевны

3-и лица: Вишталь Сергей Сергеевич, Вишталь Алевтина Юрьевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и сделок по купле-продаже имущества

при участии:

от истца: Бобылев Е.Е. по доверенности б/н от 18.06.2009

от ответчиков: 1-2 - не явились, извещены

от 3-их лиц: 1-3 - не явились, извещены

установил:

Кожевникова Лидия Александровна (далее - истец, Кожевникова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - ответчик 1, ООО "Техэнерго", Общество) от 06.06.2008 и сделок по отчуждению принадлежащего Обществу имущества: договоров купли-продажи от 06.06.2008, заключенных между Обществом и Вишталь Галиной Тимофеевной (далее - ответчик 2, Вишталь Г.Т.). Требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25 т. II).

Решением собрания от 06.06.2008 одобрены сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Техэнерго" имущества, которые являлись крупными и сделками с заинтересованностью.

По оспариваемым сделкам отчуждено следующее имущество ООО "Техэнерго": нежилое здание - мастерская общей площадью 219,2 кв., м, встроенное нежилое помещение (1,2 этаж, мансарда), общей площадью 1061,9 кв. м, нежилое здание - пилорама общей площадью 226,5 кв. м. Указанное имущество расположено по адресу: г.Пионерский, ул. Портовая, д. 1.

В обоснование иска Кожевникова Л.А. указала на ее неизвещение, как участника ООО "Техэнерго", о проведении общего собрания участников Общества, а также нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- оспариваемые сделки для Общества являются крупными и сделками с заинтересованностью;

- в силу требований статей 45 и 46 Закона об ООО, решение о совершении таких сделок принимается общим собранием участников общества;

- порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован статьей 36 Закона об ООО, Уставом ООО "Техэнерго" не предусмотрен иной способ уведомления участника Общества о созыве собрания участников;

- в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлено доказательств о получении Кожевниковой Л.А. уведомления о проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует о нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников общества, и неправомочности оспариваемого собрания, поскольку в нем не участвовал один участник;

- оспариваемое решение принято в нарушение части 3 статьи 45 Закона об ООО неправомочным собранием участников Общества в отсутствие Кожевниковой Л.А., обладающей 20,5 % уставного капитала Общества, т.к. решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа всех участников Общества, не заинтересованных в ее совершении;

- участниками Общества, не заинтересованными в совершении сделок по отчуждению имущества, являются Вишталь А.Ю. и Кожевникова Л.А., обладающие в совокупности 30,75% уставного капитала ООО "Техэнерго";

- пунктом 7.2 Устава ООО "Техэнерго" предусмотрено, что каждый из учредителей договора обладает правом одного голоса в собрании, независимо от суммы взноса в уставной фонд Общества. С учетом этого положения Устава Вишталь А.Ю. и Кожевникова Л.А. обладали правом одного голоса каждая. Соответственно, отсутствие на собрании Кожевниковой Л.А. исключало принятие решения о совершении Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку такое решение должно быть принято большинством голосов от общего числа участников, не заинтересованных в ее совершении.

Оспариваемые сделки признаны судом недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда Вишталь Г.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для прекращения производству по делу, поскольку ООО "Техэнерго" ликвидировано.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неустановление судом фактического собственника имущества, отчужденного ООО "Техэнерго", в то время, как согласно выпискам из ЕГРП, оно принадлежит иному лицу, не привлеченному к участию в деле.

Не согласна Вишталь Г.Т. и с выводом суда о ненадлежащем извещении Кожевниковой Л.А. о проведении общего собрания 06.06.2008, поскольку в материалы дела представлено извещение, направленное ООО "Техэнерго" 24.04.2008 через ООО "Калининградский экспресс". Иной возможности извещения Кожевниковой Л.А., иначе как направлением ей письменной корреспонденции по месту жительства, не имеется.

Податель жалобы не согласен и с данным судом толкованием статьи 43 Закона об ООО, поскольку под большинством голосов следует считать большинство голосов участников, присутствующих на собрании, а не голосов всех участников общества.

Вишталь Г.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Кожевникова Л.А. возражала против ее удовлетворения (л.д. 141-142 т. II).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 и прекращено производство по настоящему делу, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Вишталь Г.Т. было установлено, что ООО "Техэнерго" - ответчик по делу и сторона оспариваемых сделок, а также общество, решение общего собрания которого также являлось предметом спора, ликвидировано, о чем 05.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 отменено постановление данного суда от 12.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении ООО "Техэнерго" из реестра в связи с ликвидацией в рамках арбитражного дела N А21-230/2010 и назначена к рассмотрению апелляционным судом апелляционная жалоба Вишталь Г.Т. на решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя Кожевниковой Л.А., в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что порядок созыва собрания не соблюден, отсутствие истца на собрании исключало возможность принятия решения о совершении сделки с заинтересованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" создано на основании решения учредителей от 09.03.1993, на момент принятия оспариваемого решения действовала на основании Устава, утвержденного решением участников Общества от 19.11.1998.

В соответствии с изменениями Устава Общества, утвержденными решением общего собрания участников от 26.05.2008 (протокол N 4), участниками общества на указанную дату являлись: Вишталь С.С., вклад которого в уставной капитал составил 59% от общей суммы уставного капитала Общества; Вишталь Г.Т., вклад которой составил 10,25% от общей суммы уставного капитала общества, Вишталь А.Ю., вклад которой составил 10,25% от общей суммы уставного капитала Общества, Кожевникова Л.А., вклад которой составил 20,5% от общей суммы уставного капитала Общества. При этом, согласно пункту 7.2 устава общества, каждый из участников на общем собрании обладал правом одного голоса, вне зависимости от суммы вклада в уставной капитал.

Вишталь Г.Т. является матерью Вишталя С.С., а Вишталь А.Ю. - его супругой, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

На общем собрании участников ООО "Техэнерго", в котором, как следует из протокола, приняли участие Вишталь С.С., Вишталь Г.Т. и Вишталь А.Ю., принято решение об отчуждении имущества Общества: нежилых зданий по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, д.1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:19:01-1-01-09:006, арендованным в рамках договора аренды городских земель от 14.04.1999 N 178, а именно: пилорамы общей площадью 225,5 кв.м., здания мастерских общей площадью 219,2 кв.м., а также встроенного нежилого помещения (1, 2 этаж, мансарда) и о передаче прав аренды земельного участка Вишталь Галине Тимофеевне. За совершение сделки проголосовала Вишталь Алевтина Юрьевна, остальные участники не голосовали. Соответственно, было принято решение об отчуждении спорных объектов.

По договорам купли-продажи от 06.06.2008 имущество отчуждено в пользу Вишталь Г.Т. В материалы дела представлены акты приема-передачи нежилых зданий. В договорах купли-продажи встроенного нежилого помещения и пилорамы имеется отметка о получении ООО "Техэнерго" денежных средств за отчужденное имущество. Переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), сделка, в которой имеется заинтересованность в том числе участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть совершена при наличии соответствующего решения общего собрания общества.

Вишталь Г.Т. совместно со своим сыном - Вишталь С.С. владеет в ООО "Техэнерго" 69,25% вклада в уставной капитал, а также 50% голосов участников Общества на общем собрании. Следовательно, сделки купли-продажи с Вишталь Г.Т. являются сделками с заинтересованным лицом. Вишталь С.С., как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, также является лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку другой стороной сделки является его мать.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении сделки с заинтересованностью должно быть принято общим собранием - большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении сделки. В данном случае такое решение могло было быть принято большинством голосов, из числа принадлежащих Кожевниковой Л.А и Вишталь А.Ю., то есть, исключительно при наличии единогласия указанных участников с учетом положений Устава Общества о порядке определения количества голосов каждого участника Общества.

Между тем, Кожевникова Л.А. на общем собрании отсутствовала, в голосовании участия не принимала. При таких условиях, решение общего собрания об одобрении совершения оспариваемых сделок, принято с нарушением закона, при отсутствии необходимого количества голосов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на уклонение Кожевниковой Л.А. от участия в общем собрании не могут быть приняты.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено извещение участников общества о проведении общего собрания не позднее, чем за тридцать дней до его проведения путем направления участникам уведомления с информацией о месте и времени проведения собрания, повестке дня, заказным письмом. Уставом ООО "Техэнерго" иных способов уведомления о проведении собраний не предусмотрено.

Доказательств направления истцу уведомления о проведении собрания в порядке статьи 36 Закона N 14-ФЗ не представлено. Накладная ООО "Северо-Западный экспресс" о принятии к отправке корреспонденции, адресованной Кожевниковой Д.А. о проведении собрания, надлежащим доказательством уведомления участника являться не может, поскольку такой способ извещения не соответствует положениям статьи 36 Закона N 14-ФЗ. Кроме того, в накладной отсутствуют сведения о вручении корреспонденции. Приложенный "акт о невручении" составлен в одностороннем порядке и фактически представляет собой не акт, фиксирующий определенные события, а справку работника отдела курьерской доставки. Между тем, из бланка почтовой накладной усматривается, что информация о вручении или невручении корреспонденции должна фиксироваться непосредственно на бланке в момент совершения соответствующих действий. Отсутствие доказательств надлежащего извещения Кожевниковой Л.А. о проведении собрания участников, при том, что ее голосование могло повлиять на принятие решений на собрании, а рассматриваемые вопросы затрагивают ее интересы как участника общества, поскольку отчуждение имущества могло привести к остановке хозяйственной деятельности ООО "Техэнерго", также является нарушением Закона N 14-ФЗ при проведении собрания, которое в силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предоставляет участнику права требовать признания недействительными решений, принятых на собрании.

Решения об одобрении совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, принятые на общем собрании от 06.06.2008, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.06.2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд ошибочно сослался в решении на общие положения статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделок, совершенных с нарушением закона, поскольку в данном случае подлежит применению специальное основание недействительности сделок, предусмотренное нормами Закона N 14-ФЗ, которое характеризует сделки, совершенные с нарушением статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ как оспоримые, на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем, неверное применение статьи 168 ГК РФ судом первой инстанции не повлекло принятие неправильного решения по основаниям, указанным выше.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора требований о возврате имущества, полученного по недействительным сделкам, не заявлялось, права и обязанности лица, которое на сегодняшний день является собственником имущества, полученного Вишталь Г.Т. в рамках оспариваемых сделок, и отчужденного впоследствии, не затрагиваются. Оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 по делу N А21-9984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишталь Галины Тимофеевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко