Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 10АП-6887/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

Дело N А41-19920/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Фирма АТН" (ИНН: 3311005688, ОГРН: 1033303201227): Птицына Е.И., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.;

от ответчика - Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055008031528): Шелков А.Е., представитель по доверенности N 02 от 13.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-19920/10, принятое судьей Барановой О.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Фирма АТН" к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма АТН" (далее - ЗАО "Фирма АТН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул.Фабричная, д. 29:

- нежилое здание, назначение складское, инвентарный номер 263:075-100549/4697,

литера Б, общей площадью 1107,5 кв.м.;

- нежилое здание, назначение ремонтная мастерская, инвентарный номер 263:075-

100549, литера 2Б, общей площадью 268,9 кв.м.;

- нежилое здание, назначение охранно-пропускной пункт, инвентарный номер 263:075-100549, литера 1Б, общей площадью 14,7 кв.м. (том 1 л.д.3-4, том 2 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.118-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.125-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Фирма АТН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на складское нежилое здание, ремонтную мастерскую и охранно-пропускной пункт, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 29.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорных объектов за счет ЗАО "Фирма АТН" на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств возведения всех спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке, а также отсутствие доказательств того, что сохранение указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку у истца не имеется заключений пожарной службы и Роспотребнадзора и результатов экологической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду несоответствия доводов заявителя апелляционной жалобы содержащимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Как усматривается из материалов дела, складское нежилое здание завершено строительством, а ремонтная мастерская и охранно-пропускной пункт возведены ЗАО "Фирма АТН" за счет собственных средств в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Фирма СТРОЙПРОЕКТ", на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070501:0023, что подтверждается содержащимися в материалах дела договором-заказом N 11409 от 14.09.2006 г., договором-заказом N 13008 от 30.08.2006 г., договором подряда на капитальное строительство N 17 от 02.08.2004 г., договором подряда на выполнение ремонтных работ N 6 от 29.05.2006 г. (том 1 л.д.96-98, 105-107, 121-122, том 2 л.д.4-6), документами о приемке истцом результатов выполненных работ и платежными документами (том 1 л.д.102, 107, 119, 123, 133-140, том 2 л.д.10-12, 15), проектной документацией (том 2 л.д.36-133), а также Свидетельством о праве собственности серии 50 АЖ N 395316 от 11.11.2004 г. и договором купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого здания (незавершенного строительством) от 29.07.2004 г. (том 1 л.д.20, 11-16).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения всех спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070501:0023 противоречит содержащимся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра N 05/07-2-6440 от 06.06.2007 г.) и данным технических паспортов БТИ (том 1 л.д.23, 33, 43).

Обстоятельства возведения спорных объектов без получения соответствующего разрешения на строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) истцом не оспаривается.

Одновременно судом установлено, что впоследствии с целью узаконения возведенных объектов недвижимого имущества ЗАО "Фирма АТН" 12.01.2010 г. обращалось в Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области за получением разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию и в ответ на указанное обращение орган местного самоуправления письмом исх.N 276-вх/о от 12.03.2010 г. сообщил заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе, разрешения на строительство (том 1 л.д.17).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Фирма АТН" были предприняты попытки к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть к легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества - складского нежилого здания, ремонтной мастерской и охранно-пропускного пункта, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 29.

В подтверждение того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ЗАО "Фирма АТН" представлены заключение Главного управления МФС России по Московской области о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности N 24 от 04.02.2009 г. (том 2 л.д.17), письма Отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области NN 03/2-8-33-29, 01/2-8-33-29, 02/2-8-33-29 от 12.01.2011 г.

В ответ на обращение истца за получением соотвутствующего санитарно-эпидемиологического заключения Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области г. г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области в письме исх. N СП.01-55 от 19.01.2011 г. сообщил ЗАО "Фирма АТН", что оформление санитарно-эпидемиологического заключения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства не требуется.

Кроме того, арбитражный апелляционным судом принято во внимание, что спорные объекты возведены на основании проектной документации, разработанной ООО "Фирма СТРОЙПРОЕКТ", обладающей допуском к выполнению работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждено Свидетельством N 475 (том 2 л.д.36-133, 112).

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в совместном постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Фирма АТН".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-19920/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина