Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 02АП-224/2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 02АП-224/2011

г. Киров

21 января 2011 года

дело N А82-4618/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу N А82-4618/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ПродМастер"

о взыскании 646 245 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 68/01-Э от 01.06.2009, в том числе 573 992 руб. 88 коп. - основного долга, 72 323 руб. 10 коп. - неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.12.2010, б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" от 15.12.2010, б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.12.2010.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин