Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-848/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-848/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22514/2010-20/465

28 февраля 2011 г.

15АП-848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от ответчика - Воронина А.Н. по доверенности N 5631Д от 16.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010

по делу N А32-22514/2010-20/465, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (филиал N 8619 Краснодарского отделения)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о признании прекращенным договора ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агростроймаш" (далее ЗАО "Агростроймаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее Сбербанк РФ, банк) о признании прекращенным договора ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 5.1.6 договора невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 предусмотрено право банка на односторонний отказ от договора. Предъявив требования о досрочном возврате денежных средств банк, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитных договоров с ООО "Фаворит", что повлекло за собой расторжение этих договоров. Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекратился и залог ЗАО "Агростроймаш".

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее ООО "Фаворит").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требование банка о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от кредитного договора. Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, в связи с чем, не повлекло прекращение залога имущества ЗАО "Агростроймаш".

Закрытое акционерное общество "Агростроймаш" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявив требования о досрочном возврате ООО "Фаворит" денежных средств, банк полностью прекратил выдачу денежных средств в рамках договоров невозобновляемой кредитной линии. Прекратив выдачу денежных средств Сбербанк РФ прекратил исполнение своих обязательств по договорам. Предъявление банком требований о досрочном возврате полученного по кредитному договору имеет своим следствием прекращение выдачи кредита в неполученной части. В связи с этим, согласно статьями 352, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества ЗАО "Агростроймаш" был прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, ввиду одностороннего отказа банка от исполнения договоров невозобновляемой кредитной линии.

ЗАО "Агростроймаш" также указало, что судом первой инстанции не был учтен довод истца о ничтожности условия договора о согласии залогодателя на право банка потребовать как от заемщика, так и от залогодателя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, как несоответствующие положениям ст. 450, 453, 352 ГК РФ.

В письменных пояснениях банк апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сбербанк РФ указал, что договоры невозобновляемой кредитной линии не содержат условий о том, что требование банка о погашении кредита является основанием для прекращения обязательств сторон. По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора. Досрочное взыскание в судебном порядке суммы кредита не влечет прекращения обязательств заемщика по их фактическому возврату, в связи с чем, не прекращает залога имущества, которым обеспечены эти обязательства (ст.352 ГК РФ).

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Агростроймаш" и ООО "Фаворит" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (заемщик) заключен договор N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 85 000 000 руб. (для финансирования расходов по развитию розничной сети магазинов "Пятёрочка") на срок по 24.11.2006 под 14,3 процентов годовых, а общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

31.08.2006 в обеспечение исполнения обязательств по договору N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Агростроймаш" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 10007-ип-2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", возникших на основании договора N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005, залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится это имущество:

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций, литер А, А1, общей площадью 4143 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание - кузнечно-прессовый цех, литер Б, общей площадью 431,3 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание - цех козловых кранов, литер В, общей площадью 4625,1 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - ремонтный цех, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 5378,3 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - механический цех, литер Д, Д1, общей площадью 1280,7 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - инженерно-лабораторный корпус, литер Е, Е1, п/Е, общей площадью 1830,1 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - столовая, литер Ж, Ж1, общей площадью 487,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - незавершенный строительством объект, литер Г6, общей площадью 3014,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- земельный участок, предоставленный из земель поселений для ремонтно-механического завода N 7, кадастровый номер 23:43:04 03 001:0005, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 56 043 кв.м. в соответствии с планом земель.

17.11.2006 между банком (кредитор) и ООО "Фаворит" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10036, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 265 705 380 рублей для финансирования затрат по проекту реализации инвестиционной программы развития сети магазинов "Пятерочка", в том числе на формирование оборотного капитала, на срок по 26.10.2010 под 12,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.11.2006 были внесены изменения в договор ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006, согласно которым вышеуказанным предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО "Фаворит" возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10036 от 17.11.2006.

В требованиях от 17.01.2008 банк предложил ООО "Фаворит" и ЗАО "Агростроймаш" погасить просроченную задолженность и досрочно возвратить суммы кредита по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007 и от 17.11.2006 N 100036. Данные требования банка заемщиком и залогодателем исполнены не были.

В связи с нарушением ООО "Фаворит" графика погашения задолженности по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-15462/2008-32/271 с ООО "Фаворит" в пользу банка взыскано по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N10007 от 23.09.2005 - 70216494,89 рубля, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10036 от 17.11.2006 127322750,70 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009 и постановлением кассационной инстанции от 27.10.2009, с ЗАО "Агростроймаш" в пользу Банка взыскана:

задолженность ООО "Фаворит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006 N 10036: 112899946, 04 руб. - основного долга, 12762511,10 руб. - процентов срочных и просроченных, 204200,18 руб. - платы за ведение ссудного счета срочной и просроченной, 474,53 руб. - платы за использование лимита кредитной линии срочной и просроченной, 1 млн рублей - неустойки за просрочку кредита, 455619,07 руб. - неустойки за просрочку процентов;

задолженность ООО "Фаворит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007 в сумме 62800000. рублей основного долга; 6185917 рублей 21 копейки процентов, в т.ч. срочные и просроченные; 91227 рублей 11 копеек платы за ведение ссудного счета; 838 487 рублей 52 копеек неустойки за просрочку кредита; 300 тыс. рублей неустойки за просрочку процентов; 863 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета;

Кроме того, указанным судебным актом на имущество ЗАО "Агростроймаш", находящееся в залоге по договору ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2 (с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2006 N 1, 20.10.2006 N 2, 17.11.2006 N 3) обращено взыскание в размере залоговой стоимости 210320873,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-44/2008 ООО "Фаворит" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество по Краснодарскому краю.

По мнению ЗАО "Агростроймаш" требования банка о досрочном возврате кредитных средств, являются отказом кредитора от исполнения кредитных договоров (предоставление кредита в меньшем размере), заключенных с ООО "Фаворит", который повлек за собой расторжение указанных договоров в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства прекратился залог имущества истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Между тем, нормы статей 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют банку права одностороннего отказа от исполнения договора в том смысле, который предается данному понятию в части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кредитора требовать досрочного возврата от заемщика кредитных средств не прекращает кредитные отношения сторон на согласованных в договоре условиях, в том числе по возврату кредитных средств, привлечения заемщика к предусмотренной законом и договором ответственности и т.д. Кредитные отношения сторон могут быть возобновлены в случае устранения заемщиком обстоятельств, послуживших основанием требований кредитора о досрочном возврате кредитных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "односторонний отказ от договора" и закрепленное в главе 42 Кодекса понятие "требования о досрочном возврате долга" не тождественны между собой и влекут различные правовые последствия.

В соответствии с пунктами 5.1.6. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 и N 10036 от 17.11.2006, на которые ссылается истец, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального значения содержащихся в пункте 5.1.6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии слов и выражений, в их взаимосвязи с иным условиями кредитных договоров, не следует, что волеизъявление сторон было направлено на закрепление в кредитных договорах условий, предоставляющих кредитору право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Прямо в тексте договоров право одностороннего отказа кредитора от договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии не предусмотрено.

Таким образом, спорные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии не предусматривают права банка на односторонний отказ от исполнения договоров, возможность которого предусмотрена п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяется общее правило ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 8 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии указано, что договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" договорные обязательства по погашению задолженности согласно графикам платежей не исполнило. Наличие задолженности ООО "Фаворит" по указанным кредитным договорам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по N А32-15462/2008 и N А32-1918/2008. Досрочное взыскании с заемщика кредитных средств в судебном порядке не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств заемщика по возврату данных денежных средств, а следовательно и о прекращении обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании прекращенным договора ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006, поскольку обеспеченные указанным договором обязательства заемщика ООО "Фаворит", возникшие на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10036 от 17.11.2006, не были исполнены или признаны прекращенными по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о ничтожности условия договора ипотеки 10007-ип-2 от 31.08.2006 о праве банка требовать от залогодателя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с этим, включение в договор условий о солидарной ответственности заемщика и залогодателя не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2.3.1 договора ипотеки 10007-ип-2 от 31.08.2006 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2006 предусмотрено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору предметом залога. Предел ответственности, принимаемой на себя залогодателем по спорному договору ипотеки, соответствует положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006 без возражений ЗАО "Агростроймаш" выразило свое согласие не все содержащиеся в договоре условия, в том числе, с условием об обязательствах залогодателя отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Фаворит") обязательств предметом залога, в том числе, и по досрочному возвращению суммы задолженности по требованию кредитора (банка) в полном объеме, включая проценты, неустойки и иные расходы, связанные с возвратом долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу N А32-22514/2010-20/465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов