Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13475/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13475/2010

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А60-23748/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Город Саратов": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал": не явились,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Саратовской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2010 года,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по делу N А60-23748/2010

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003)

к Открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (ИНН 6674189593),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "КИТ-Кэпитал" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2007 N 540 в размере 23 654 457 руб. 22 коп., 5 747 308 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А57-5156/2010 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 исковое заявление было принято к производству с присвоением делу N А60-23748/2010. Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований, просил арбитражный суд взыскать с ответчика 24 827 454 руб. 60 коп. основного долга, 8 400 563 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 исковые требования Администрации в части взыскания с общества "КИТ-Кэпитал" задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540 в сумме 11 027 325 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения. Арбитражный суд взыскал с ОАО "КИТ-Кэпитал" в пользу Администрации задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540 за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (включительно) в общей сумме 13 800 129 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований Администрации о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 13 800 129 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении искового требования в указанной части. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что Администрация не является лицом, уполномоченным на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку стороной договора аренды выступало иное лицо. Ошибочным, по мнению ответчика, является вывод арбитражного суда о том, что с момента вступления в силу закона N 144-ЗСО Администрация автоматически стала стороной по договору аренды. Общество считает, что подобный вывод основан на неверном толковании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и нивелирует смысл положений пункта 2 статьи 307, статьи 420, а также главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что Администрацией не было представлено документов, уполномочивающих истца представлять интересы Комитета по настоящему спору.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Администрация приводит мотивы, по которым признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

25.01.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью представителя данной стороны явиться в судебное заседание, назначенное на 25.01.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отложения судебного разбирательства определены в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная в ходатайстве ответчика причина отложения судебного разбирательство не может быть признана уважительной. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку от истца возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2005 N 1537-р (л.д. 25) обществу "КИТ-Кэпитал" в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0132, общей площадью 88 632 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, для строительства торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 07.10.2005 N 48/05-8714.

17.10.2005 Комитет по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ОАО "КИТ-Кэпитал", (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 540 (далее - договора аренды, л.д. 26-31), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, для строительства торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 07.10.2005 N 48/05-8714, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 88 632 кв.м.

Срок договора аренды - 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок приведен в приложении N 1 к договору.

В материалах дела такое приложение N 1 имеется. Согласно этому приложению арендная плата за земельный участок составляет 1 868 362 руб. 56 коп. в год (в соответствии с постановлением администрации г. Саратов от 29.12.2004 N 298А "Об утверждении годовых базовых ставок арендной платы по зонам градостроительной ценности на 2005 год").

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы: не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года (пункт 3.2 договора аренды).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в то числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, города Саратова. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется (пункт 3.5 договора аренды).

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Вышеуказанный земельный участок на государственный кадастровый учет был поставлен 07.10.2005 (л.д. 316).

17.10.2005 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:0132 в аренду (л.д. 37).

Материалами дела подтверждено, что договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован (л.д. 48).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в 2008 и в 2009 годах, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что общество "КИТ-Кэпитал" осуществляло пользование спорным земельным участком в спорный период.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за переданные в аренду земли взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано установленным то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-41103/2008-С11. Определением суда по данному делу от 27.12.2008 было принято к производству заявление должника - Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.06.2009 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление.

На основании детального анализа правовых норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и разъяснений высшей судебной инстанции, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая, что дело о банкротстве общества "КИТ-Кэпитал" возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 27.12.2008, к текущим платежам относится задолженность по арендным платежам, возникшая по договору аренды за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (включительно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание указанной задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве ответчика.

По расчету суда первой инстанции, за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года задолженность по арендным платежам по договору аренды составила: 1 061 548 руб. 42 коп. за декабрь 2008 года и 12 738 581 руб. 02 коп. за 2009 год.

При расчете суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", результатами государственной оценки земель города Саратова, утвержденными постановлениями Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 423-П и от 07.07.2009 N 270-П. С учетом положений указанных документов арендная плата за спорный земельный участок в 2008 и 2009 годах составила 12 738 581 руб. 02 коп. (88 632 кв.м * 7 186,22 руб./кв.м * 2 % от кадастровой стоимости). Соответственно, размер арендной платы за декабрь 2008 года составил 1 061 548 руб. 42 коп. (12 738 581 руб. 02 коп./12 мес.), а за 2009 год - 12 738 581 руб. 02 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности по арендной плате арбитражным апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о внесении арендных платежей за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, постольку исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (включительно) в размере 13 800 129 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части правомерности произведенного расчета, контррасчет задолженности по арендной плате ответчиком не представлен.

В связи с тем, что обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды за период по ноябрь 2008 года (включительно) в размере 11 027 325 руб. 16 коп. возникли у общества "КИТ-Кэпитал" до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" и введения в отношении данного лица процедуры наблюдения, задолженность в указанном размере не может быть отнесена к текущим платежам общества, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за соответствующий период в размере 11 027 325 руб. 16 коп. были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора аренды в отношении суммы задолженности в размере 13 800 129 руб. 44 коп., арбитражный суд указал, что представленный расчет задолженности не содержит сведений, позволяющих проверить обоснованность расчета сумм пени, в том числе методики исчисления пени, периода исчисления договорной неустойки, периода образования задолженности и наступление срока исполнения обязательств. Не располагая обоснованным, документально подтвержденным расчетом взыскиваемых сумм пени с указанием периода образования задолженности, суммы задолженности и периода начисления пени, произведенного без нарастающего итога, арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности проверить обоснованность размера требований истца в части взысканий неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 8 400 563 руб. 82 коп. отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части пени, а также в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в размере 11 027 325 руб. 16 коп., в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части арбитражным апелляционным судом не проверялась.

При этом все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку стороной по данному договору являлся именно Комитет.

Указанный довод был предметом оценки и суда первой инстанции. В данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Саратовской области "О земле" от 21.05.2004 N 23-ЗСО, вступившим в силу 22.05.2004 (в редакции, действовавшей в период издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2005 N 1537-р и в период заключения договора аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005), предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, осуществляется органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

05.10.2004 Правительство Саратовской области издало постановление N 216-П "Об утверждении правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки", согласно которому полномочия по распоряжению данными земельными участками были предоставлены Комитету по управлению имуществом Саратовской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен специально уполномоченным Правительством Саратовской области органом исполнительной власти области - Комитетом.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О Земле" статья 4 Закона N 23-ЗСО признана утратившей силу.

Согласно статьям 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

В пункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм права, орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с момента вступления в силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О Земле", законодательство Саратовской области было приведено в соответствии с федеральным и право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было предоставлено органу местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Город Саратов". Соответствующий довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанный орган местного самоуправления на дату обращения с настоящим иском и на дату судебного разбирательства представляет собственника имущества и является арендодателем по указанному договору, независимо от того оформлялось ли изменение стороны в договоре соглашением. Соответственно, Администрация наделена полномочием по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

То обстоятельство, что Закон Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО вступил в силу лишь 20.10.2009, об обратном не свидетельствует, поскольку в соответствии с федеральным законодательством именно органу местного самоуправления было предоставлено право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставление каких-либо специальных документов, подтверждающих полномочия Администрации по представлению интересов Комитета в рамках настоящего спора, не требуется ввиду автоматического выбытия Комитета из арендных правоотношений с ОАО "КИТ-Кэпитал" в силу положений федерального законодательства.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нивелировании смысла положений статей 307, 420, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-23748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова