Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-103/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-103/2011

21 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола помощником судьи Носковой Р.В.,

при участии Капустиной Марины Геннадьевны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 13.05.2010 N 2444,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-10991/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС", общество) Капустиной Марине Геннадьевне о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 336 506 рублей 87 копеек, в том числе по налогу - 265 327 рублей 17 копеек, пеням - 29 872 рублей 82 копеек и штрафам - 41 306 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Капустина М.Г. просила решение от 30.11.2010 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капустина М.Г. является генеральным директором и участником ООО "ЭКОС". Задолженность общества по обязательным платежам в бюджет составляет 336 506 рублей 87 копеек, в том числе по налогу - 265 327 рублей 17 копеек, пеням - 29 872 рубля 82 копейки и штрафам - 41 306 рублей 88 копеек. Отделом судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО "ЭКОС" обязательных платежей и санкций в бюджет. Считая, что ответчик, будучи директором ООО "ЭКОС", не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в суд с иском о привлечении Капустиной М.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё убытков в размере задолженности общества по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Из изложенного выше следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает при наличии ряда указанных в Законе условий, а именно:

возникновении одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установлении даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновении обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности вышеперечисленных условий - не доказано наличие и момент возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые влекут за собой обязанность руководителя должника обратиться в суд. Следовательно, не является доказанным то обстоятельство, что заявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенный выше вывод подтвержден материалами дела, а доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений упомянутого Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-10991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева