Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1672/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1672/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56513/2009

11 марта 2011 г.

15АП-1672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галов В.В., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Донского Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010

по делу N А32-56513/2009 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к индивидуальному предпринимателю Донскому Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору водопользования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Донскому Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору водопользования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просило взыскать задолженность по договору водопользования от 13.05.2009 в сумме 22 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 193 рубля 51 копейки за период с 21 октября 2009 г. по 16 ноября 2010 года (391 день).

Исковые требования обоснованы указанием на заключение договора водопользования и неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате платежей за водопользование.

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу водного управления взыскана задолженность по договору водопользования от 13.05.2009 за 2 и 3 квартал 2009 года в сумме 22 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 16.11.2010 в сумме 2 193 рубля 51 копейки.

Суд указал, что в силу статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 19.5. договора водопользования от 13.05.2009 водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 22 440 рублей, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, применить к договору водопользования последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование доводов жалобы пояснил, что к использованию акватории ответчик не приступил, по причине отсутствия спроса на те услуги, в целях оказания которых ответчиком был заключен договор водопользования. Также полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании платы за весь второй квартал 2009 года, поскольку договор заключен 13 мая 2009 г. Также пояснил, что по условиям договора водопользования ответчик обязан был организовать сезонную (временную) базу для стоянки маломерных судов, используемых в целях проката. Полагает, что договор обязывал ответчика приступить к водопользованию без предварительного получения разрешения на эксплуатацию сезонной базы для стоянки маломерных судов. На этом основании ответчик полагает сделку ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу водное управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на нарушение ответчиком условий договора. Истец ссылается на инструкцию государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", согласно которой внесение платы производится равными долями каждый отчетный период (календарный квартал) независимо от количества месяцев использования акватории водного объекта. Также указывает на то, что условия договора были предпринимателю известны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Водное управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13 мая 2009 года между Кубанским бассейновым водным управлением и индивидуальным предпринимателем Донским С.А. (водопользователь) на основании протокола N 7-1 открытого аукциона от 24.04.2009 был заключен договор водопользования NГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2009-00337/00, в соответствии с которым, истец предоставляет водопользователю в пользование участок акватории Азовского моря в рекреационных целях (организация отдыха на воде с применением моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

Согласно штампу Кубанского бассейнового водного управления договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 13.05.2009 (л.д. 12).

Доказательства того, что договор водопользования был расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке до истечения срока его действия в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в спорный период водный объект не использовался в целях установленных договором, поскольку в 2009 году отсутствовал спрос на оказываемые предпринимателем услуги.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Доводы предпринимателя о ничтожности договора водопользования не могут быть приняты, указанные ответчиком положения договора водопользования не противоречат действующему законодательству.

По смыслу пункта 19.3 договора водопользования водопользователь обязан приступить к использованию водного объекта с момента его государственной регистрации. При этом использование водного объекта, с учетом установленной пунктом 2 договора цели водопользования (организация отдыха на воде с применением моторных и немоторных маломерных плавательных средств), предполагает выполнение предпринимателем работ по организации сезонной базы для стоянки маломерных судов и представление данной стоянки на ежегодное техническое освидетельствование для получения разрешения на эксплуатацию. Данные работы соответствуют предусмотренной пунктом 2 договора цели водопользования и могут быть проведены в рамках заключенного договора водопользования, поскольку связаны с использованием водного объекта.

Наличие иных оснований для признания договора водопользования ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, за период действия договора водопользования ответчик плату за пользование водным объектом не вносил.

Ненадлежащее исполнение водопользователем обязательств по внесению платежей является основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и применения меры ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 20 Водного кодекса РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, плата за пользование водными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Поэтому применению подлежит нормативная цена.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Согласно данным Правилам размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Для плательщиков, использующих акватории водных объектов или их частей, платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта или его части.

Платежным периодом признается квартал.

Плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Согласно данному постановлению ставка платы за использование акватории Азовского моря установлена в размере 44,88 тыс. рублей за 1 кв.км используемой акватории в год.

По договору от 13 мая 2009 года между Кубанским бассейновым водным управлением и индивидуальным предпринимателем Донским С.А. последнему предоставлено право использовать акваторию Азовского моря с параметрами водопользования 0,5 кв.км.

Следовательно, плата за год пользования составляет 22 440 рублей, за один квартал - 5 610 рублей.

Пунктом 8 договора также установлено, что размер платы за пользование водным объектом составляет 22 440 рублей в год.

Из условий договора следует, что он заключен с 13 мая 2009 г. по 01 октября 2009 г., т.е. на срок 49 дней второго квартала 2009 г. и третий квартал 2009 г.

При этом в приложении 2 к договору стороны указали плату за 2 квартал 2009 г. в размере 11 220 рублей, за 3 квартал 2009 г - 11 220 рублей.

Данное условие противоречит правовому акту - постановлению Правительства РФ от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", поэтому является ничтожным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей - ст. 180 ГК РФ.

Следовательно, расчет надлежит осуществить в соответствии с нормативной ценой водопользования.

Апелляционный суд отклоняет ссылку водного управления на инструкцию государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", согласно которой внесение платы производится равными долями каждый отчетный период (календарный квартал) независимо от количества месяцев использования акватории водного объекта.

Согласно ст.333.8 налогового кодекса РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования, заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Из положений Водного кодекса РФ следует, что лицо признается водопользователем, а следовательно обязано вносить плату за водопользование, с момента заключения договора водопользования.

Факт заключения договора водопользования в середине второго календарного квартала не может являться основанием возложения на ответчика обязанности по внесению платы за водопользование за весь второй квартал 2009 года, поскольку в апреле и 1-12 числах мая у предпринимателя отсутствовал статус водопользователя, следовательно, отсутствовали соответствующие права и корреспондирующие им обязанности по внесению платы за пользование водным объектом.

Исходя из изложенного, расчет подлежащей взысканию суммы выглядит следующим образом:

- за 49 дней второго квартала 2009 года с предпринимателя надлежит взыскать денежную сумму в размере 3 020 рублей 77 копеек;

- за третий квартал 209 года - 5 610 рублей.

Итого основной долг составляет 8 630 рублей 77 копеек.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период составляют денежную сумму в размере 843 рубля 66 копеек.

Всего ко взысканию - 9 474 рубля 43 копейки.

Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 20 Водного кодекса РФ, решение суда надлежит изменить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе определяется с учетом правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Требование о применении к договору водопользования N ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2009-00337/00 последствий недействительности ничтожной сделки в суде первой инстанции не заявлялось, производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года по делу N А32-56513/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донского Сергея Анатольевича, г. Краснодар (ИНН 230906382025, ОГРН 308230807800013) в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) задолженность по договору водопользования от 13.05.2009 в сумме 8 630 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 16.11.2010 в сумме 843 рубля 66 копеек, всего 9 474 рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донского Сергея Анатольевича, г. Краснодар (ИНН 230906382025, ОГРН 308230807800013) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 148 рублей 38 копеек по иску и апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о применении к договору водопользования N ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2009-00337/00 последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина