Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-8910/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-8910/2010

17 января 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-2736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу N А52-2736/2010 (судья Героева Н.В.),

установил

предприниматель Дмитриев Борис Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 N 58-10/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2010 по делу N А52-2736/2010 требования предпринимателя удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущены.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, транспортно-экспедиционная фирма SIA "KRAVU SERVISS (заказчик) заключила с предпринимателем Дмитриевым Б.П. (перевозчик) договор от 11.07.2008 на транспортное обслуживание и перевозку грузов.

На основании названного договора предприниматель в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Великолукском отделении N 169 (далее - Великолукское ОСБ N 169) оформил паспорт сделки от 21.07.2008 N 08070003/1481/1172/3/0.

Во исполнение условий договора заказчик осуществил платеж, денежные средства в сумме 8100 евро 08.04.2009 зачислены на расчетный счет Дмитриева Б.П..

На основании информации Великолукского ОСБ N 169 должностным лицом территориального управления составлен протокол от 16.02.2010 N 58-10/38 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель не представил в уполномоченный банк справку о валютных операциях в установленный срок (не позднее 16.04.2009), фактически справка представлена 23.04.2009, тем самым нарушил требования пункта 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель ТУ Росфиннадзора вынес постановление от 03.03.2010 N 58-10/38, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дмитриев Б.П. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Подпунктом 1.1 пункта 1 Указания N 1950-У предусмотрено, что справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, является документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке (пункт 1.2 Инструкции N 117-И).

В силу пункта 1.3 Инструкции N 117-И указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается, что справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 7 дней.

Вместе с тем, со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что письмо от 28.01.2010 о времени и месте составления протокола и определение от 18.02.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 58-10/38 почтальоном Витковской Галиной Николаевной предпринимателю Дмитриеву Борису Петровичу не вручены, заказные письма были опущены в почтовый ящик.

При таких обстоятельствах предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением от 03.03.2010 N 58-10/38 предпринимателю назначен штраф в максимальном размере.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области валютного контроля - постановления по делам об административных правонарушениях от 30.11.2008 N 58-08/220, 58-08/221, 58-08/222, 58-08/223 и от 18.12.2008 N 58-08/274.

Вместе с тем, допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как предприниматель был лишен возможности представить подтверждение принятия всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, в том числе возражения по применению отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 03.03.2010 N 58-10/38.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу N А52-2736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько