Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2571/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2571/2011

г. Москва

Дело N А40-63620/10-104-528

"14" марта 2011 г.

N 09АП-2571/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года

по делу N А40-63620/10-104-528, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа"

о взыскании 906 796 руб. 55 коп.

и по встречному иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

о признании договора от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова И.А. - дов. от 28.12.2010 N УПР-00-6894

от ответчика: Саркисян Ю.Ф. - дов. от 04.10.2010 N 01-53-1407/0

от третьего лица: Смертин В.И. - дов. от 01.10.2010 N 1

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности в размере 906 796 руб. 55 коп. по договору от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р и дополнительным соглашениям к нему.

Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа".

Определением суда от 11.11.2010 принято встречное исковое заявление Префектуры Южного административного округа г. Москвы к ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина о признании договора от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р недействительным, в силу его ничтожности, на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.11.2010 в удовлетворении иска ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности в размере 906 796 руб. 55 коп. по договору от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р и дополнительным соглашениям к нему отказано.

Встречный иск удовлетворен. Договор от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р, заключенный между ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройства ЮАО", признан недействительным.

ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку он не содержит указания на то, что он был заключен на выполнение работ для государственных нужд, и расчеты между сторонами не производились наличными деньгами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор исполнялся сторонами, по договору шла оплата этапов, претензий по качеству работ ответчик не предъявлял.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройства ЮАО" (заказчик) был заключен договор от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р с приложениями к нему (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: Рабочий проект благоустройства территории по ул. 3-я Радиальная (левобережная часть исторического парка Верхнего Царицынского пруда) ГМЗ "Царицыно".

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 6 245 385 руб., в т.ч. НДС - 18% 952 685 руб. 95 коп. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане работ (приложение N 1 к договору).

22.11.2006 между ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройства ЮАО" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ: "Рабочий проект 2-х пешеходных мостиков из деревянных конструкций по объекту: Благоустройство территории по ул. 3-я Радиальная (левобережная часть исторического парка Верхнего Царицынского пруда) ГМЗ "Царицыно".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.11.2006 N 2 стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составляет 274 475 руб. 08 коп.

09.01.2007 между ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройств а ЮАО" (заказчик), было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ: "Рабочий проект прокладки телефонной канализации и кабелей связи в телефонной канализации по объекту: Благоустройство территории по ул. 3-я Радиальная (левобережная часть исторического парка Верхнего Царицынского пруда) ГМЗ "Царицыно".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 09.01.2007 N 4 цена выполняемых работ составляет 333 114 руб.

29.01.2007 между ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройства ЮАО" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ: "Рабочий проект переноса 3-х существующих опор наружного освещения на ул. 3-я Радиальная по объекту: Благоустройство территории по ул. 3-я Радиальная (левобережная часть исторического парка Верхнего Царицынского пруда) ГМЗ "Царицыно".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 29.01.2007, цена выполняемых работ составляет 120 161 руб. 80 коп.

19.06.2008 между ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройства ЮАО" (заказчик), было заключено дополнительное соглашение N 7, согласно п. 1 которого стороны определили общую стоимость договора и дополнительных соглашений к нему, в размере 7 825 038 руб. 09 коп.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008 N 953-РП "О реорганизации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройства ЮАО", было реорганизовано путем преобразования в ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа", с ведомственным подчинением Префектуре ЮАО г. Москвы.

Правопреемником ГУП "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройства ЮАО" является ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа", учредителем которого является Префектура ЮАО г. Москвы, что сторонами не оспаривается.

01.09.2008 между Префектурой ЮАО г. Москвы (заказчик (плательщик)), ГУ "ДЕЗ ЮАО" (технический заказчик) и ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (подрядчик), было подписано изменение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 19.06.2008 к договору от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008 N 953-РП, согласно п. 1 которого, Префектура ЮАО г. Москвы приняло на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, счет, счета-фактуры от технического заказчика (л.д. 37, 38).

Из пояснения истца следует, что он выполнил все свои обязательства по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, своевременно и в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ на изменение стоимости работ N N 46/10, 47/10, 48/10, во исполнение п. 1 изменения к дополнительному соглашению N 7, и акт N 33/10 на оплату 2 этапа выполненных работ, направил техническому заказчику для проверки и передачи ответчику сопроводительными письмами от 18.11.2008 N 10-8260 и от 15.08.2008 N 10-5962.

Поскольку оплата по договору и дополнительным соглашениям к нему произведена частично, задолженность ответчика перед ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, как указал истец, составила 906 796 руб. 55 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора его условия становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физически х и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа, согласно ст. 10 ФЗ N 94-ФЗ, может осуществляться либо путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно вышеуказанной норме, заключение гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд возможно только при соблюдении условия о сумме договора, не превышающей установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" определено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Если сумма договора превышает 100 000 руб., то договорные отношения осуществляются исключительно на основании государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 2.1. договора стороны достигли соглашения о величине договорной цены в сумме 6 245 385 руб.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, спорный договор должен быть заключен в форме государственного контракта и с условиями, предусмотренными ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако договор от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р требованиям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не соответствует.

Поскольку договор от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р не является государственным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, договор от 02.05.2006 N 73/1783-06-10/Р является ничтожной сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Префектуры Южного административного округа, и принимая во внимание, что работы на спорную сумму ответчиком не принимались, соответствующие акты не подписывались, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор исполнялся сторонами, по договору шла оплата этапов, претензий по качеству работ ответчик не предъявлял, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, в частности, недействительность договора и отсутствие доказательств принятия ответчиком работ на спорную сумму, не может являться основанием для отмены либо изменения решения, и удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-63620/10-104-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова