Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 12АП-8449/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 12АП-8449/2010

г. Саратов

Дело N А12-13815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца - Калюжин А.В., по доверенности N 015/14 от 13.06.2010,

от ООО "ЮГК-Волгоградэнерго" - не явились, извещены,

от ОАО "Пласткард" - не явились, извещены,

от ООО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каустик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу А12-13815/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску ОАО "Каустик"

к ООО "ЮГК-Волгоградэнерго"

третьи лица - ОАО "Пласткард",

ООО "Южная генерирующая компания-ТГК-8"

О взыскании 57 815 478,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каустик" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ЮГК-Волгоградэнерго" (далее ответчик) с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках договора простого товарищества N 1-юр от 01.01.2003, в сумме 57 815 478,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года истцу было отказано удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Каустик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ввиду нахождения его в служебной командировке.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "Волгоградэнерго", ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности в консорциуме) N 1юр, согласно условий которого, стороны обязуются путем объединения вкладов совместно действовать в рамках единого процесса в сфере экономически выгодного энергоемкого промышленного выпуска химической продукции в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что такой договор является бессрочным.

10.11.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества N 1юр от 01.01.2003.

В связи с проведенными реорганизациями правопреемником ОАО "Волгоградэнерго" по договору простого товарищества N 1юр от 01.01.2003 является ООО "ЮГК-Волгоградэнерго".

Обратившись с данным иском в суд, истец на основании статьи 1046 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в рамках договора простого товарищества N 1юр от 01.01.2003, в сумме 57 815 478,17 руб., обосновывая свои требования тем, что арбитражный суд Волгоградской области своим решением от 05.10.2007 обязал ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключить с ОАО "Каустик" договор энергоснабжения в редакции договора N исх/3284-06/07 от 25.12.2006.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, договор от 25.12.2006 N исх/3284-06/07 был заключен между истцом и ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании судебных актов, принятых по делу N А12-9261/07-С25 по иску ОАО "Каустик" о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к заключению договора.

Из содержания судебных актов по делу N А12-9261/07-С25, а также, судебных актов по делу N А12-11475/08-с23, усматривается, что вышеуказанный договор был заключен ОАО "Каустик" самостоятельно в собственных интересах, без упоминания о том, что он заключен в интересах простого товарищества.

По мнению суда первой инстанции, со стороны истца не представлено соответствующих доказательств несения расходов по договору от 25.12.2006 N исх/3284-06/07 именно для нужд простого товарищества.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции приводит тот довод, что условия договора простого товарищества N 1-юр от 01.01.2003, регламентирующие выработку и потребление электрической энергии, предусматривали обязанность одного из товарищей - ОАО "Волгоградэнерго" вырабатывать для нужд консорциума электрическую энергию в объемах, необходимых для его нормального функционирования в рамках предусмотренных договором целей, а также обязанность других товарищей - ОАО "Каустик" и ОАО "Пласткард" потреблять данную электрическую энергию. По условиям договора, предусматривалась возможность реализации сторонним потребителям излишков электрической энергии, однако не предусматривалось возникновение отношений, связанных с приобретением для нужд консорциума "сторонней" электрической энергии, помимо той, которая вырабатывалась Волгоградской ТЭЦ-3. Данный вывод суда является ошибочным и основан на неполном исследовании представленных доказательств.

Исходя из условий договора простого товарищества, в первую очередь он регламентировал отношения сторон в процессе производства химической продукции. Так п. 2.1 договора устанавливает, что "стороны настоящим Договором обязуются путем объединения вкладов совместно действовать в рамках единого процесса в сфере экономически выгодного энергоемкого промышленного выпуска химической продукции в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре".

Во-вторых, уже при заключении договора простого товарищества от 01.01.2003 N 1-юр сторонам заведомо было известно о том, что вырабатываемой Волгоградской ТЭЦ-3 электрической энергии будет недостаточно для надлежащего обеспечения производственного процесса, поскольку производство химической продукции является очень энергоемким процессом. Так затраты на электроэнергию в общей себестоимости химической продукции составляют до 40%, а по отдельным категориям продукции - до 80%.

Так подпункт "и" пункта 3.3 договора простого товарищества устанавливает обязанность Стороны 2 (ОАО "Каустик") не позднее 3-го числа каждого следующего за отчетным месяца, предоставлять Стороне 1 (ОАО "ЮГК - ТГК-8") информацию обо всей потребленной ОАО "Каустик" электрической и тепловой энергии: количестве, качестве, (силе тока, напряжении, мощности, давлении, температуре пара и горячей воды и т.д.), источниках поступления. Аналогичная обязанность предусмотрена подпунктом "и" пункта 3.4. договора простого товарищества для Стороны 3 (ОАО "Пласткард").

Необходимость приобретения электрической энергии подтверждается также составленным и утвержденным сторонами Приложением N 11 к договору простого товарищества от 01.01.2003 N 1юр "Выработка электрической и тепловой энергии Волгоградской ТЭЦ-3 ОАО "Волгоградэнерго" для покрытия заявок ОАО "Каустик" на 2003 год".

Графа "Выработка электроэнергии" устанавливает, что количество выработанной для производственного процесса ОАО "Каустик" электрической энергии составляет 951 800 млн. кВт.ч. В то же время из Приложения N 11 видно, что электропотребление ОАО "Каустик" в 2003 году составляет 1093,921 млн. кВт. ч. То есть, необходимость приобретения электрической энергии у стороннего поставщика была неизбежна и согласована сторонами договора простого товарищества.

Из вышеизложенного следует, что стороны (в том числе и Ответчик) на стадии согласования условий договора простого товарищества и последующего его исполнения предвидели необходимость дополнительного приобретения электрической энергии не из одного источника, а из нескольких.

16 апреля 2007 года Сторонами согласован Отчет "О проверке деятельности простого товарищества за 2006 год". Проверка деятельности простого товарищества проведена на основании Приказа по ОАО "ЮГК - ТГК-8" N 215 от 27.03.2007. Согласно данным приведенным в указанном Отчете ОАО "Каустик" и ОАО "Пласткард" в 2006 году потребляло электро- и теплоэнергию, произведенную в рамках ПТ, кроме того, приобретало недостающий объем электроэнергии у ОАО "Волгоградэнергосбыт" по установленным тарифам (с оплатой сетевого тарифа, сбытовой надбавки и инфраструктурных платежей) и оплачивало сетевую составляющую с объема перетока электроэнергии, поступающей от ТЭЦ-3 к ОАО "Каустик" по сетям ОАО "Волгоградэнерго".

В заключительной части Отчета указано, что, учитывая результаты проведенной проверки, можно сделать вывод о том, что Финансовым советом рассматривается обоснованность расходов только Волгоградской ТЭЦ-3. Расходы остальных участников принимаются полностью.

Указанный Отчет подписан должностными лицами ОАО "ЮГК - ТГК-8" - заместителем генерального директора по безопасности и начальником отдела внутреннего аудита, а также утвержден Генеральным директором ОАО "ЮГК - ТГК-8" без каких-либо замечаний и разногласий.

Таким образом, Ответчик в рамках договора простого товарищества не только видел возможные расходы на приобретение электроэнергии у сторонних организаций в момент заключения договора, но и уже в ходе совместной работы с Истцом был в курсе производимых расходов на дополнительное приобретение электроэнергии, а также давал на это свое согласие.

В решении суда первой инстанции в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Каустик" имеется ссылка на то, что договор на поставку электроэнергии от 25.12.2006 N исх/3284-06/07 был заключен ОАО "Каустик" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в нарушение положений Приложения N 7 и самого договора простого товарищества.

Действительно, согласно п. 4.1.2. договора простого товарищества сделки от лица всех товарищей должны осуществляться (выбор контрагентов, согласование существенных условий договора) согласно нормам Положения о снабженческо-сбытовой политике и Положения о ценовой политике Консорциума (Приложение N 7 и Приложение N 8).

Пункт 1.3.2. Приложения N 7 устанавливает, что основной задачей снабженческо-сбытовой политики является приобретение материалов, сырья и полуфабрикатов, запчастей и комплектующих, необходимых для производства продукции, оптимальных по цене, качеству, условиям оплаты и доставки, по другим факторам.

Электрическая энергия (предмет поставки по договору от 25.12.2006 N исх/3284-06/07, заключенному Истцом с ОАО "Волгоградэнергосбыт") не относится к материалам, сырью и полуфабрикатам, запчастям и комплектующим.

Сырье и материалы непосредственно входят в состав производимой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при ее изготовлении.

Гражданский кодекс РФ также выделяет электрическую энергию среди прочей продукции, находящейся в хозяйственном обороте, поскольку договору энергоснабжения посвящен отдельный параграф N 6 главы 30.

Учитывая изложенное, положения Приложения N 7 "Положение о снабженческо-сбытовой политике Консорциума" неприменимы при заключении сторонами Договора простого товарищества сделок, связанных с приобретением и реализацией электрической энергии. Соответственно, указание суда первой инстанции, со ссылкой на п. 1.5.2. Приложения N 7, об ограничении предельной цены сделок, заключаемых одной из сторон договора простого товарищества, является несостоятельным.

Отдельные положения на поставку электроэнергии в ходе исполнения договора простого товарищества сторонами разработаны и согласованы не были, следовательно, договор N исх/3284-06/07 от 25.12.2006 был заключен ОАО "Каустик", не нарушая условий договора простого товарищества N 1юр. А поскольку его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2006, т.е. в период взаимодействия сторон в рамках Консорциума, заключен он был в общих интересах участников простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В пункте 4.1. договора простого товарищества от 01.01.2003 стороны закрепили норму, аналогичную положениям п. 1 статьи 1044 ГК РФ.

В соответствии с данным пунктом договора ведение общих дел осуществляется каждой стороной самостоятельно от имени всех сторон.

Как следует из предмета договора N исх/3284-06/07 от 25.12.2006, он заключен в целях энергоснабжения производства консорциума (простого товарищества), которое является энергоемким и по технологии невозможно без использования электроэнергии.

С использованием электроэнергии, поставленной в рамках договора N исх/3284-06/07 от 25.12.2006, произведена продукция, реализованная в интересах простого товарищества.

Данный договор заключен в период действия договора простого товарищества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор N исх/3284-06/07 от 25.12.2006 заключен от имени простого товарищества, в интересах совместной деятельности. Заключая указанный договор, ОАО "Каустик" действовало в общих интересах, для достижения производственных и сбытовых целей, как того требует п. 4.1.1. договора простого товарищества.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11475/2008-с23 с ОАО "Каустик" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября по декабрь 2006 года, т.е. за период, когда действовал договор простого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Из сказанного следует, что независимо от отсутствии предварительного одобрения сделки таким органом Консорциума как Финансовый совет, положения ГК РФ, тем не менее, устанавливают порядок распределения расходов сторон договора простого товарищества. Таким образом, расходы на закупку электрической энергии в размере 115 630 956,33 руб., которые ОАО "Каустик" понес для нормального обеспечения производственной деятельности Консорциума, подлежат возмещению товарищами пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу соглашения о возмещении затрат по договору простого товарищества от 19.01.2009, Ответчик не несет ответственности, возложенной на участников простого товарищества судебными актами по делу N А12-11475/08-с23, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, действительно определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Однако судом не учтены положения абзаца второго той же статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Более того, в соответствии с п. 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

На основании п. 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, любое соглашение сторон не может противоречить императивным нормам действующего законодательства, которыми являются нормы статей 1044, 1047 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ни соглашение о расторжении договора простого товарищества, ни соглашение о возмещении затрат по договору простого товарищества не изменяют порядка ответственности участников простого товарищества по общим обязательствам.

Как следует из предмета договора N исх/3284-06/07 от 25.12.2006, он заключен в целях энергоснабжения производства консорциума (простого товарищества), которое является энергоемким и по технологии не возможно без использования электроэнергии.

С использованием электроэнергии, поставленной в рамках договора N исх/3284-06/07 от 25.12.2006, произведена продукция, реализованная в интересах простого товарищества.

Данный договор заключен в период действия договора простого товарищества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор N исх/3284-06/07 от 25.12.2006 заключен от имени простого товарищества, в интересах совместной деятельности. Заключая указанный договор, ОАО "Каустик" действовало в общих интересах, для достижения производственных и сбытовых целей, как того требует п. 4.1.1. договора простого товарищества.

Кроме того, решением суда N А12-11475/2008-с23 с ОАО "Каустик" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября по декабрь 2006 года, т.е. за период, когда действовал договор простого товарищества.

В материалы дела Истцом представлены бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные ОАО "Каустик" расходы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А12-13815/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГК-Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Каустик" расходы, понесенные истцом в рамках договора простого товарищества N 1-юр от 01.01.2003, в размере 57 815 478 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГК-Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Каустик" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин