Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13088/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13088/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А50-17544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206 ИНН 5902817382) - Егорова Е. А., паспорт, доверенность от 21.06.2010г., Рудакова Е. И., паспорт, доверенность от 25.06.2010г.;

от ответчика, Камского БВУ (ОГРН 1025900535077 ИНН 5902290113) - Казанкин А. П., удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2010 года

по делу N А50-17544/2010,

принятое судьей С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о внесении изменений в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ, ответчик) о внесении изменений в договор водопользования N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 от 31.12.2009г. посредством заключения дополнительного соглашения N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/01 в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.3-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования (л.д.117-118), просил понудить Камское БВУ внести изменения в договор водопользования N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 от 31.12.2009г. посредством заключения дополнительного соглашения N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/01 без даты в следующей редакции:

Абзац 7 п. 1 дополнительного соглашения N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/01 без даты к договору водопользования от 31.12.2009г. N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 читать в редакции:

"Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2010 г. составил 984 600,40 руб. (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 40 коп.), в том числе:".

Абзац 10 п.1 дополнительного соглашения N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/01 без даты к договору водопользования от 31.12.2009г. N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 читать в редакции:

"для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, превышающие параметры, установленные Договором - 64 681,75 руб. (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 75 коп.)".

Три строки табличной части Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/01 без даты к договору водопользования от 31.12.2009г. N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 читать в редакции:

Порядковый номер строки по доп. согл.	п/п	Показатель		Ед. изм.		Квартал
						I
2010
13	2	Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом (строка 2.1.+2.2+2.3)		руб.		984 600,40
22	Ставка платы		руб./1 тыс.м.3		70,00
23	2.3	Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом		руб.		64 681,75

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2010г. (л.д.138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010г. (резолютивная часть от 08.11.2010г., судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.141-148).

Ответчик, Камское БВУ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 421, 431 ГК РФ неправильно истолковал условия договора, предусматривающие отдельные параметры водопользования и отдельный размер платы за пользование водными объектами для населения и прочих потребителей. Договором от 31.12.2009г. стороны согласовали не только общий объем водопользования, но и раздельный объем водопользования для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения населения и для прочих потребителей. В зависимости от раздельного водопользования, ведется раздельный учет фактического водопользования, а также осуществляются расчеты по раздельным результатам водопользования. Поскольку водопользователем был превышен объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, должна применяться ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уплату штрафа в размере пятикратной платы за пользование водным объектом в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Подтвердил, что в фактический размер платы за пользование водными объектами включена штрафная неустойка. Считает, что дополнительное соглашение должно быть принято в его редакции.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что штраф за превышение допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов, установленного договором водопользования, должен начисляться только в отношении коммерческих потребителей. Превышение объема допустимого изъятия водных ресурсов для последующего питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения при условии непревышения общего объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов не влечет негативных последствий для водного объекта, что исключает возможность применения штрафной санкции, предусмотренной п. 3 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации. Поскольку действующее законодательство не разделяет водопользование по группам и целям потребления, п. 3 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность водопользователя уплатить штраф в размере пятикратной платы за пользование водным объектом за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования, должен применяться только в случае превышения общего допустимого объема забора воды.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Камским БВУ и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (водопользователь) заключен договор водопользования от 31.12.209г. N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00, в соответствии с п. 1 которого Камское БВУ предоставляет, а ООО "НОВОГОР-Прикамье" принимает в пользование часть Воткинского водохранилища на р. Кама (далее - водный объект).

Согласно п.п. 2, 3 договора цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта; вид водопользования - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (л.д.10-20).

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 31.12.2009г. за N 59-10.01.01.010-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 (л.д.15).

Приложением N 1 к договору стороны установили параметры водопользования на 2010-2014 годы, в том числе за I квартал- 8 993,403 тыс. куб.м.: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов (без питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения), т.е. для подачи сторонним организациям - 4 667,403 тыс. куб.м.; объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения - 4 326,000 тыс. куб.м. (л.д.16).

Согласно п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 6 163 724 руб. 00 коп. в год.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом (п. 10 договора).

Расчет платы за пользование водным объектом в 2010-2014 годы согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, и составляет за I квартал 1 675 036 руб. 48 коп., в том числе: за объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов (без питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения) 4 667,403 тыс. куб.м. по ставке платы 294 руб./1 тыс. куб.м. - 1 372 216 руб. 48 коп; за объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого о хозяйственно-бытового водоснабжения населения 4 326, 00 тыс. куб.м. по ставке платы 70,00 руб./ 1 тыс. куб.м. - 302 820 руб. 00 коп. (л.д.16).

Как предусмотрено пунктом 14 договора перерасчет размера платы, установленный договором водопользования за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764.

Пунктом 15 договора согласовано, что изменение размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящего договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 19 договора предусмотрена обязанность водопользователя предоставлять отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования за I квартал 2010 г. фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов ООО "НОВОГОР-Прикамье" за указанный период составил 7 349,000 тыс. куб.м., в том числе для водоснабжения населения - 5 250,025 тыс. куб.м., для подачи сторонним организациям - 2 098,975 тыс. куб. м., что сторонами не оспаривается (л.д.21-22).

Таким образом, объем изъятия из водного объекта в отчетном периоде (I квартал 2010 г.) был меньше допустимого на 1 644,403 тыс. куб.м., но по отдельному показателю - водоснабжение населения объем забора превышен на 924,025 тыс. куб.м., при этом для водоснабжения прочих потребителей объем меньше на 2 568,428 тыс. куб.м.

В связи с изменениями параметров водопользования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в порядке, согласованном сторонами в п. 14, 15 договора, обратилось к Камскому БВУ с предложением о внесении изменений условий договора (л.д.23-27) в части изменения размера платы за I квартал 2010 г. по фактическим параметрам забора (изъятия) водных ресурсов в размере 984 600 руб. 40 коп.

Письмом от 27.04.2010г. N 1148 (л.д.30) Камское БВУ направило ООО "НОВОГОР-Прикамье" для подписания дополнительное соглашение к договору водопользования, в котором определило фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за I квартал 2010 г. в размере 7 349,0 тыс. куб.м. на сумму 1 243 327 руб. 40 коп., в том числе без питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения - 2 098,975 тыс. куб.м. на сумму 617 098 руб. 65 коп.; для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в пределах параметров, установленных договором - 4 326,0 тыс. куб.м. на сумму 302 820 руб. 00 коп.; для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, превышающего параметры, установленные договором - 924,025 тыс. куб.м. на сумму 323 408 руб. 75 коп. (л.д. 28-29).

Письмом от 25.05.2010г. N 05397 (л.д.36-37) истцом ответчику направлено извещение о несогласии с условиями дополнительного соглашения к договору водопользования (л.д.38) в части размера пересчитанной платы за пользование водным объектом за I квартал 2010 г. 1 243 327 руб. 40 коп., в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения превышающие параметры, установленные договором - 323 408 руб. 75 коп. (л.д.38).

В ответ на указанное извещение Камское БВУ письмом от 21.06.2010г. N 1610 (л.д.39-40) направило ООО "НОВОГОР-Прикамье" предложение о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору водопользования в редакции, направленной письмом от 27.04.2010г. N 1148.

Поскольку условия дополнительного соглашения в части определения платы за пользование водным объектом за I квартал 2010 г. сторонами согласованы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу заявленных требований ответчиком не заявлялись возражения относительно необходимости внесения изменений в условия договора от 31.12.2009 г. и в своих письменных отзывах на иск ответчик настаивал на предложенной истцу своей редакции спорных условий дополнительного соглашения о внесении изменений в основной договор, спор считается переданным на разрешение суда по соглашению сторон.

Решением суда спорные пункты дополнительного соглашения N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/01 к договору водопользования N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 от 31.12.2009г. приняты в редакции, предложенной ООО "НОВОГОР-Прикамье":

Абзац 7 п. 1: "Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2010 г. составил 984 600 руб. 40 коп. (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 40 коп.) в том числе:".

Абзац 10 п.1: "для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, превышающие параметры, установленные Договором - 64 681 руб. 75 коп. (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 75 коп.)".

Три строки табличной части Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/01 без даты к договору водопользования от 31.12.2009г. N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 читать в редакции:

Порядковый номер строки по доп. согл.	п/п	Показатель		Ед. изм.		Квартал
						I
2010
13	2	Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом (строка 2.1.+2.2+2.3)		руб.		984 600 руб. 40 коп.
22	Ставка платы		руб./1 тыс.м.3		70,00
23	2.3	Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом		руб.		64 681 руб. 75 коп.

Камское БВУ настаивает на принятии дополнительного соглашения N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/01 к договору водопользования N 59-10.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2009-00350/00 от 31.12.2009г. в редакции, указанной в письме от 27.04.2010г. N 1148 (л.д.28-30).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, материалам дела.

Из материалов дела следует, что спорная ситуация между сторонами возникла по поводу применения при расчете размера платы штрафной санкции, предусмотренной ст. 18 Водного кодекса РФ в связи с превышением лимита водопотребления по отдельно взятому показателю- объему допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения населения.

Согласно ст. 18 Водного кодекса РФ за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользование объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Сторонами в условиях договора согласован допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и подачи другим потребителям (8 993,403 тыс. куб.м.), который, в свою очередь, подразделяется на допустимые объемы забора исходя из категории потребителей: водоснабжение населения (4 326,0 тыс. куб.м.) и подача сторонним организациям (4 667,403 тыс. куб.м.).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 установлено, что размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части. Платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 876 ставки платы за пользование водными объектами дифференцированы в зависимости от речного бассейна, а внутри каждого бассейна - от субъекта РФ (для Пермского края - 294 руб./ 1 тыс. куб.м.).

Однако законодателем выделена ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и установлена независимо от речного бассейна и субъекта Российской Федерации в размере 70 рублей за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отдельное выделение допустимых объемов забора (изъятия) водных ресурсов по категории потребителей в данном случае производится в целях расчета платы за пользование объектом в зависимости от категории водопользования.

При этом суд обосновано указал, что превышение предусмотренных договором объемов водозабора по потребителю (вместо 4 326, 0 тыс. куб.м. для населения - 5 250,025 тыс. куб.м.) является основанием для перерасчета платы за пользование водными ресурсами, однако не может расцениваться как основание для применения штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 421 ГК РФ т ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, предусматривающие раздельные объемы и расчет за водопользование для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и прочих потребителей, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, в п.23 договора ответственность также установлена за превышение общего объема забора водных ресурсов без подразделения на категории потребителей.

Водный кодекс РФ в статьях 37 и 38 классифицирует водопользование исходя из его целей (питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, сброс сточных вод и (или) дренажных вод, производство электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплав древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей), видов, исходя из условий предоставления водных объектов (совместное и обособленное), видов по способу использования водных объектов (водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов). Кроме того, водопользование может дифференцироваться в зависимости от источника водных ресурсов.

Поскольку целью водозабора является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение вне зависимости от категории потребителя, и водозабор производится истцом из одного источника при условии возврата воды в водный объект, изменение объема водозабора по категориям потребителей не изменяет характер такого водопользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по отдельному потребителю (в данном случае для населения) при соблюдении общего допустимого объема водозабора в рассматриваемом случае не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку общий объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, установленный договором водопользования (8 993,403 тыс. куб.м.) не превышен (7 349,0 тыс. куб.м.), определение Камским БВУ стоимости фактического объема забранных (изъятых) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, превышающего параметры, установленные договором (924,025 тыс. куб.м.) в размере пятикратной платы за пользование водным объектом (924,025 тыс. куб.м. х 70 руб. 00 коп. х 5 = 323 408 руб. 75 коп.) противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, штрафные санкции являются неустойкой, применяются в виде ответственности за превышение объема водных ресурсов и не могут включаться в фактический объем водозабора.

Довод Камского БВУ относительно неправильного применения судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса и отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае судебный акт принят в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье", его исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина истцом уплачена в федеральный бюджет при подаче иска в сумме 4000 рублей, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с Камского БВУ в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 г. по делу N А50-17544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц