Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-9117/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-9117/2010

г. Вологда

24 февраля 2011 г.

Дело N А13-7329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Максимова А.С. по доверенности от 18.02.2011 N 3, директора Рябчиковой Н.А. на основании постановления администрации Устюженского района от 12.01.1994 N 14, от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лебедевой Е.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-7329/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил

муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения "Гармония" Устюженского муниципального района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о признании незаконными действий Общества, выразившихся в отказе в прямом возмещении убытков.

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - Страховая компания); определением суда от 07.10.2010 в порядке статьи 51 указанного Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Майоров Дмитрий Валентинович.

Впоследствии истец согласно статье 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 33 849 руб. 05 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 ноября 2010 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 33 849 руб. 05 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Страховой компании отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Мотивирует тем, что, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в Страховой компании, страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была уплачена данному страховщику, ответственность за вред, причинённый имуществу, лежит на Страховой компании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Страховая компания не давала Обществу согласия на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от своего имени. Ссылается на пункт 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков, которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе если невозможно определить лицо, ответственное за несение ущерба. Указывает, что судом также было установлено, что отказ Общества в прямом возмещении убытков был обусловлен представлением Учреждением "нечитаемых" документов, в связи с чем страховщик не имел возможности признать данный случай страховым.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Страховая компания и Майоров Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Учреждения и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 12.03.2010 в результате ДТП с участием принадлежащего Учреждению автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак А299НХ35) и автомобиля ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак С110УХ35) под управлением водителя Майорова Д.В., автомобиль ВАЗ-2114 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Майоровым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010.

Согласно отчёту N 908 автоэксперта-оценщика Мариничева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 33 849 руб. 05 коп.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 была застрахована Обществом по договору обязательного страхования автогражданской ответственности путём выдачи полиса серии ВВВ N 0476365431, гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21213 - Страховой компанией, о чём свидетельствует полис серии ВВВ N 0492506272.

Учреждение обратилось к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, однако последнее письмом от 16.04.2010 отказало в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указал суд, с 01.03.2009 в силу прямого указания закона обязанным лицом по выплате потерпевшему прямого возмещения убытков является его страховщик, к которому и заявлен иск.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных статьёй 14.1 Закона об ОСАГО условий, при которых возможно прямое возмещение убытков Обществом, правомерно указал, что отказ последнего в выплате страхового возмещения не соответствует приведённой норме права, в связи с чем признал требования Учреждения, предъявленные к данному ответчику, подлежащими удовлетворению.

Ссылка Общества на соглашение между страховщиками о прямом возмещении убытков правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия указанного соглашения.

Кроме того, как следует из письма Общества от 16.04.2010 N 17-10/6244, направленного в адрес Учреждения, фактической причиной отказа в прямом возмещении убытков послужила невозможность определения лица, ответственного за несение убытков. Вместе с тем как на момент обращения истца к страховщику, так и в настоящее время материалы дела позволяют определить лицо, виновное в причинении истцу ущерба.

Ссылка Общества в жалобе на представление Учреждением "нечитаемых" документов, в связи с чем страховщик не имел возможности признать данный случай страховым, является бездоказательной. Ранее данная причина в качестве основания для отказа в прямом возмещении убытков Обществом не указывалась.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения Учреждению ущерба в сумме 33 849 руб. 05 коп. (стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) нашёл подтверждение материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании означенной суммы с Общества и отказал в иске к Страховой компании.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Так как обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-7329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева