Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 06АП-144/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 06АП-144/2011

г. Хабаровск

25 февраля 2011 г.

N 06АП-144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "СЗ ЖКУ": Степанова А.В., конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на определение от 07.12.2010

по делу N А73-10326/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой,

по заявлению МУП "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в лице конкурсного управляющего Степанова А.В.,

к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "СЗ ЖКУ" (ИНН 2706027960, ОГРН 1062706008254)) в лице конкурсного управляющего Степанова А.В., ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация (ИНН 2706026117, ОГРН 1052740062649)):

- о признании недействительной сделки по передаче в казну городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района нежилого помещения, расположенного в г. Амурске, пр. Победы, 9, балансовой стоимостью 533777,72 рубля, совершенной на основании распоряжения главы администрации городского поселения "Город Амурск" N 269 от 11.03.2008;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в казну городского поселения "Город Амурск" следующего имущества: станок вертикально-фрезерный; станок винторезный, автомобиль ГАЗ - 52, автомобиль УАЗ - 3303; а также обязании администрации городского поселения "Город Амурск" возвратить истцу нежилое помещение, расположенное в г. Амурске, пр. Победы, 9.

Решением суда от 07.12.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.12.2010, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что отсутствие у МУП "СЗ ЖКУ" зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное в г. Амурске, пр. Победы, 9, свидетельствует о правомерности распоряжения собственником своим имуществом путем его изъятия у истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "СЗ ЖКУ" Степанов А.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил определение суда от 07.12.2010 оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "СЗ ЖКУ" создано на основании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 04.04.2006 N 70, путем реорганизации МУП "Амурская служба заказчика ЖКХ" в форме выделения и постановления главы городского поселения "Город Амурск" от 01.11.2006 N 125.

Согласно пункту 1.2 устава учредителем МУП "СЗ ЖКУ" является администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Цели создания предприятия определены пунктом 2.1 устава.

Между Администрацией и МУП "СЗ ЖКУ" 15.12.2006 заключен договор о передаче в безвозмездное пользование истцу муниципального имущества балансовой стоимостью 1073197, 79 рубля, в том числе нежилого помещения, балансовой стоимостью 533777, 72 рубля.

Распоряжением главы городского поселения "Город Амурск" от 11.03.2008 N 269 из хозяйственного ведения МУП "СЗ ЖКУ" указанное выше имущество изъято, и последнему передано имущество на сумму 335111, 91 рубля.

Определением от 20.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10326/2008 в отношении МУП "СЗ ЖКУ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.04.2009 МУП "СЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович (определение от 21.04.2009).

Арбитражный управляющий Степанов А.В. полагая, что сделка по изъятию недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, статьям 2 и 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения и его переход.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав"), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебных актах по делу N 13750/08.

Права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона "О государственной регистрации прав"), подлежат обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор об использовании муниципального имущества от 15.12.2006, на основании которого за истцом было закреплено недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение балансовой стоимостью 533777, 72 рубля заключен после введения в действие Закона "О государственной регистрации прав".

Поскольку МУП "СЗ ЖКУ" не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, то у него не возникло права хозяйственного ведения на данное имущество.

С учетом положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона "О государственной регистрации прав", и недоказанностью факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное в г. Амурске, пр. Победы, 9, за МУП "СЗ ЖКУ", суд апелляционной инстанции считает правомерным распоряжение собственником - Администрацией указанным имуществом, права на которое в установленном порядке за истцом не зарегистрированы.

Кроме этого, подлежит учету и то обстоятельство, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания Администрации возвратить истцу спорное недвижимое имущество, также не имеется, поскольку оно обременено правами третьих лиц. Так согласно договору N 30 от 14.04.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 9, Администрацией передано в аренду ООО "УК "Наш дом".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2010 по делу N А73-10326/2008 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края Степанова А.В. к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края:

- о признании недействительной сделки по передаче в казну городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района нежилого помещения, расположенного в г. Амурске, пр. Победы, 9, балансовой стоимостью 533777,72 рубля, совершенной на основании распоряжения главы администрации городского поселения "Город Амурск" N 269 от 11.03.2008;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в казну городского поселения "Город Амурск" имущества: станок вертикально-фрезерный; станок винторезный, автомобиль ГАЗ - 52, автомобиль УАЗ - 3303; а также обязании администрации городского поселения "Город Амурск" возвратить истцу нежилое помещение, расположенное в г. Амурске, пр. Победы, 9, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова