Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 14АП-8674/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 14АП-8674/2010

26 января 2011 г.

Дело N А05-9937/2010

г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу N А05-9937/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый Центр "Содействие" (далее - Общество) и Сухановой Ларисе Владимировне о ликвидации Общества и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его генерального директора.

Решением от 26.10.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, уменьшение уставного капитала до стоимости чистых активов является обязанностью Общества, при невыполнении которой оно должно быть ликвидировано либо по решению учредителей, либо уполномоченным органом. Указывает, что в соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668 и 24.09.2007 N СК-6-09/732 недействующее юридическое лицо, имеющее задолженность по обязательным платежам в бюджеты, не может быть исключено из государственного реестра юридических лиц, оно может быть ликвидировано через процедуру банкротства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2001 за основным государственным регистрационным номером 1022900841897. Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по итогам проведенного Инспекцией анализа бухгалтерских балансов Общества, отчетов о прибылях и убытках, деклараций по налогу на прибыль за 2007, 2008 и 2009 годы и расчета показателей чистых активов последние имели отрицательные показатели, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что уменьшение чистых активов Общества не является безусловным и достаточным основанием для его ликвидации, поскольку ответчик вправе принять необходимые меры по улучшению своего финансового состояния и увеличить стоимость чистых активов, так как данное обстоятельство не является неустранимым.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов Общества не является основанием для его немедленной ликвидации, так как учредители имеют возможность принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, что несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности Общества, а допущенные Обществом нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств неосуществления Обществом в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов и должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Инспекции о ликвидации Общества и возложении обязанности по его ликвидации на генерального директора является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что недействующее юридическое лицо, имеющее задолженность по обязательным платежам в бюджеты, не может быть исключено регистрирующим органом из государственного реестра юридических лиц противоречит положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 26.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу N А05-9937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева