Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-22326/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-22326/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А56-39519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22326/2010) ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2010 года по делу N А56-39519/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Саров А.В., доверенность от 19.03.2010, Анисимов О.М., доверенность от 13.06.2010 N 31, Ерошева В.А., доверенность от 12.07.2010.

от ответчика: Мартынов А.В., доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25912, Рябинина Л.В., доверенность от 17.01.2011 N 06-21/490.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 15.06.2010 Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-285/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.11.2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" подало и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы N 001/492 от 14.04.2010, полученное с нарушением требований статей 378, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Также заявитель указывает, что письмо ФСТЭК России от 29.01.2010 N 240/5/192, положенное таможней в основу вывода о совершении административного правонарушения, явилось ответом на запрос таможенного органа относительно ввоза товаров на территорию Российской Федерации по иной ГТД, а именно ГТД N 10210072/051009/0011549.

Санкт-Петербургская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" на основании дистрибьюторского договора на реализацию товаров от 29.01.2009 N 013(1)/01/09, заключенного с фирмой "SUNDSTROM SAFETY AB" (Швеция), 29.06.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, для таможенного оформления которого в режиме "выпуск для внутреннего потребления" таможенным брокером ООО "Восход" подана грузовая таможенная декларация N 10210130/290609/0009209.

Под номером 1 в названной ГТД (с учетом дополнения N 1) задекларирован товар "газовые маски для защиты органов дыхания и зрения, используются вместе со сменными фильтрами", "полнолицевая маска для защиты органов дыхания и зрения, изготовитель SUNDSTROM SAFETY AB, марка SR 200, количество 21 шт."

Под номером 2 в названной ГТД (с учетом дополнения N 1) задекларирован товар "сменные фильтр-кассеты для газовых масок", изготовитель SUNDSTROM SAFETY AB, марка SR 294 АВЕ2, количество 30 штук, марка SR 315 АВЕ1 количество 100 штук.

Под номером 4 в названной ГТД задекларирован товар "самоспасатель для защиты органов дыхания и зрения: фильтрующее средство защиты органов дыхания и зрения с капюшоном на случай пожара, аварии с выбросом химреагента, оборудован комбинированным фильтром АВЕК1-СО-Р3, изготовитель Sundstrom Safety AB, тов.знак - Sundstrom, марка - SR 77-2, кол-во - 316 шт".

30.06.2009 товар выпущен Санкт-Петербургской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проведенной Северо-Западным таможенным управлением (СЗТУ) в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки с целью контроля обеспечения должностными лицами Санкт-Петербургской таможни соблюдения законодательства РФ в области экспортного контроля в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10210130/290609/0009209, СЗТУ пришло к выводу о нарушении законодательства РФ в области экспортного контроля и таможенного законодательства Российской Федерации при выпуске товаров N 1,2,4 без предоставления лицензии ФСТЭК России, предложив Санкт-Петербургской таможне письмом от 28.04.2010 N 07-05-12/9912 провести соответствующую проверку (т.1 л.д.138-139).

04.06.2010 уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" дела N 1210000-285/2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

11.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, 15.06.2010 заместителем начальника таможни вынесено постановление о привлечении ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ состав административного правонарушения образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является:

осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон об экспортном контроле) внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об экспортном контроле идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст.64 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательства включения оформленных по ГТД N 10210130/290609/0009209 товаров N 1,2,4 в Списки контролируемых товаров Санкт-Петербургская таможня в постановлении по делу об административном правонарушении и суд первой инстанции в решении указали на Заключение специально уполномоченного органа в области экспортного контроля - ЗАО "Центр проектов развития промышленности" от 14.04.2010 N 001/492.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2 Заключения N 001/492 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля заказчиком экспертизы являлось Северо-Западное таможенное управление; российский участник внешнеэкономической операции - ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ"; данные о внешнеэкономической операции - дистрибьюторский договор N 013(1)/01/09 от 29.01.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

Из пояснений представителя Санкт-Петербургской таможни следует, что названное Заключение было получено СЗТУ в рамках проверочных мероприятий соблюдения должностными лицами Санкт-Петербургской таможни законодательства в области экспортного контроля. Ознакомление общества с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением ему предусмотренных статьей 382 Кодекса прав не требуется.

Апелляционная коллегия признает позицию таможенного органа ошибочной, противоречащей положениям статей 378, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Более того, постановление СЗТУ о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует, и представитель Санкт-Петербургской таможни не смог пояснить, выносилось ли такое постановление вообще.

Лишение общества предусмотренных статьей 382 ТК РФ прав при назначении и проведении экспертизы является существенным нарушением таможенного законодательства, влекущим в силу ч.3 ст.64 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ невозможность использования судом Заключения экспертизы N 001/492 от 14.04.2010 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Обществом в материалы дела представлено Заключение N 001/08/1476-02 от 10.09.2009 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля ЗАО "Центр проектов развития промышленности" (того же экспертного учреждения, которым дано Заключение N 001/492).

Согласно названному Заключению, данному по результатам исследования товара, ввезенного на основании дистрибьюторского договора N 013(1)/01/09 от 29.01.2009, заключенного между ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" и Sundstrom Safety AB, Швеция, технические описания товара - маска полнолицевая SR 200 (товар N 1 в ГТД 10210130/290609/0009209) в контрольных списках отсутствуют, внешнеэкономическая операция лицензированию по экспортному контролю не подлежит.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения одного и того экспертного учреждения в отношении одного и того же товара - маска полнолицевая SR 200, содержащие противоположные выводы.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие, что указанные в ГТД N 10210130/290609/00092096 под N 1,2,4 товары относятся к товарам двойного назначения и в отношении этих товаров осуществляется экспортный контроль.

В качестве доказательства правомерности отнесения товара N 2 - газовый фильтр для защиты от органических соединений марки SR294 АВЕ2 и SR315 АВЕ1 - к контролируемой продукции, суд первой инстанции сослался на письмо Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) от 29.01.2010 N 240/5/192 (т.1 л.д.131).

Также в материалы дела представлено письмо ФСТЭК России от 16.12.2009 N 240/5/3012 (т.1 л.д.130).

Оценивая названные письма, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Письмо ФСТЭК России N 240/5/192 является ответом на запрос Санкт-Петербургской таможни от 11.12.2009 N 40-18/25118, направленный последней в порядке статей 6,7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки законности ввоза товаров по ГТД N 10210070/051009/0011549 (т.1 л.д.128-129).

Письмо ФСТЭК России N 240/5/3012 является ответом на запрос таможни N40-18/23545 от 24.11.2009, также направленный в порядке статей 6,7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки законности ввоза товаров по ГТД N 10210070/301009/0012823 (т.1 л.д.127).

При этом запросы в отношении товара, ввозимого по ГТД N 10210130/290609/0009209, таможенным органом не направлялись.

Опрошенный в ходе производства по делу об АП специалист по таможенному оформлению ООО "Восход" (таможенный брокер) Д.С.Рыбалко, непосредственно заполнявший ГТД N 10210130/290609/0009209, пояснил, что на товары, коды ТН ВЭД которых не подпадали под продукцию двойного назначения, техническая документация не представлялась. По заключению ОТО и ЭК Санкт-Петербургской таможни N 3439 от 30.09.2009, товары N 1 и N 4 не являются контролируемыми (т.1 л.д.177-178).

Старший государственный таможенный инспектор Ершов В.А., разрешивший выпуск товаров по ГТД N 10210130/290609/0009209, пояснил, что при оформлении указанной ГТД им было дано направление в ОТО и ЭК, после получения заключения N 3439 разрешен выпуск товаров в свободное обращение. С учетом того, что товар N 2 по сути является комплектующим самоспасателя для защиты органов дыхания и зрения (товара N 4), им принято решение не выставлять дополнительных требований таможенному брокеру (т.1 л.д.179-180).

Главный государственный таможенный инспектор Вестимова Е.А., опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила выдачу ею заключения N 3439 (т.1 л.д.120), согласно которому товары N 1, 4 по техническим характеристикам не соответствуют описанию, приведенному в контрольных списках, обосновав сделанные выводы (т.1 л.д.181-182).

В соответствии со статьей 24 Закона об экспортном контроле российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие в рассматриваемом случае необходимость в проведении идентификационной экспертизы.

Кроме того, поскольку в силу статьи 24 Закона об экспортном контроле вопрос об идентификации контролируемых товаров отнесен к полномочиям экспертных организаций, получивших специальное разрешение в установленном порядке, письма ФСТЭК России, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий по проверке законности ввоза товаров по иным ГТД, не могут являться допустимыми доказательствами отнесения спорного товара к контролируемому.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Санкт-Петербургской таможней не представлены допустимые доказательства виновного совершения обществом инкриминируемого административного правонарушения, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2010 года по делу N А56-39519/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 15.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10210000-285/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова