Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-12/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-12/2011

г. Вологда

02 февраля 2011 г.

Дело N А66-7646/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" на решение Арбитражного суда тверской области от 22 ноября 2010 года по делу N А66-7646/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Конанов Яков Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" (далее - Компания) о взыскании 306 720 руб., уплаченных за некачественный товар.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о вине изготовителя поставленного оборудования без проведения его предварительного обследования с участием представителей обеих сторон. Указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие направление в адрес истца предложения о проведении обследования оборудования с целью выявления причин возникновения неисправности, однако истец уклонялся от предъявления оборудования к осмотру.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец - индивидуальный предприниматель Конанов Я.В. умер 26 ноября 2010 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 09.10.2009 N 091009-КЭ1, во исполнение условий которого Компания (продавец) поставила Предпринимателю (покупатель) комплектную технологическую установку Еу-0,1 г (в комплекте с оперативным бункером и системой управления) (далее Товар), что подтверждается товарной накладной от 18.12.2009 N 181209-1.

Пунктом 2.1.2 договора от 09.10.2009 N 091009-КЭ1 предусмотрена гарантия на поставленное оборудование в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию.

Стоимость оборудования оплачена Предпринимателем в соответствии с условиями договора в полном объеме, (платежные поручения от 14.10.2009 N 45, от 25.11.2009 N 55).

В ходе эксплуатации товара покупателем выявленные следующие неисправности и недостатки: отказ системы управления после пуска в эксплуатацию на второй день работы; через семь дней эксплуатации оборвался узел, соединяющий шнек подачи топлива с редуктором; после месяца эксплуатации перестал работать в автоматическом режиме дымосос - замена узла была произведена силами (за счет) покупателя, в том числе и доставка его из г. Тверь в Устьянский район; выгорел металл в дверке ручной подачи топлива; в настоящее время установка не работает, так как повторно оборвано соединение шнека подачи топлива с редуктором.

В адрес ответчика 27 апреля 2010 года направлена претензия, с предложением забрать товар с недостатками и вернуть уплаченную за него денежную сумму, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании 306 720 руб., уплаченных за некачественный товар.

Суд первой инстанции на основании статей 469, 474, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Компания в апелляционной жалобе оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции.

Конанов Я.В. умер 26 ноября 2010 года (свидетельство о смерти от 27.11.2010 1-ИГ N 723812).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).

Следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы по существу апелляционной инстанцией невозможно ввиду смерти истца.

Прекращение производства по апелляционной жалобе приведет к вступлению решения суда первой инстанции в силу без проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, чем будут нарушены права подателя жалобы.

Кроме того, в этом случае решение суда первой инстанции не будет соответствовать принципу его исполнимости, поскольку умер взыскатель. А замена взыскателя в данном случае невозможна, так как в соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Денежные средства, взысканные по настоящему делу, Предпринимателю (наследодателю) на день открытия наследства не принадлежали, поскольку решение по делу на день смерти Предпринимателя не вступило в законную силу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2010 года по настоящему делу подлежит отмене, а производство по нему в силу положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Прекращение производства по настоящему делу не нарушает прав наследников, которые имеют право заявить требования в отношении наследственного имущества в общем порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2010 года по делу N А66-7646/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2010 N 698.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов