Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-12274/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-12274/2010

г. Челябинск

27 января 2011 г.

N 18АП-12274/2010 Дело N А76-12415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургановой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12415/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии в заседании Кургановой Светланы Ивановны, представителя индивидуального предпринимателя Кургановой Светланы Ивановны Налейкина В.А. по доверенности от 01.06.2010 N 730; представителя Челябинской таможни - Аркан Н.В. по доверенности от 16.12.2010 N 7-2285, представитель Федерального государственного учреждения "Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" - Парыгина А.А. по доверенности от 10.08.2010 N 21/501/31/гпо,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Курганова Светлана Ивановна, г. Карталы Челябинской области (далее - ИП Курганова С.И., истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления, г. Челябинск (далее - Челябинская таможня), Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск (далее - Министерство) о возмещении убытков в размере 2 285 400 руб., в том числе 189 400 руб. реального ущерба и 2 096 000 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной пограничной службы ФСБ России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Челябинской области на ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик ФТС России), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Наименование ответчика Управления Федеральной пограничной службы ФСБ России по Челябинской области уточнено на "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области".

Впоследствии судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области 79 260 руб. в счет возмещения убытков, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 2 436 477 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков (в том числе 340 477 руб. 95 коп. реального ущерба и 2 096 000 руб. упущенной выгоды), обязать Министерства финансов Российской Федерации выделить денежные средства из федерального бюджета для Федеральной таможенной службы в размере 2 477 011 руб. 50 коп., для Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в размере 79 260 руб.

Решением суда от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Курганова С.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал на то, решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что задержание транспортного средства, а также досмотр товара, обнаруженного при досмотре автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак А996ВЕ74, произведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Полагает, что доказательством не включения пограничником в протокол от 21.09.2008 сведений о части перевозимых товаров (15 кожаных мужских курток, 79 полотенец больших махровых, 29 футболок женских, 2 пары брюк женских) являются накладные N 116 от 20.09.2008, от 18.09.2008, в которых данное количество товара указано, а в протоколе от 21.09.2008 не указано. Также указал, что действия должностных лиц Челябинской таможни являются незаконными, сославшись на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009. Полагает, что истцом доказан факт причинение предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 096 000 руб., транспортных расходов, связанных с прибытием в г. Челябинск для участия в производстве по делу об административном правонарушении, а также убытков, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам.

Ответчики ФТС России, Челябинская таможня представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят отставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Курганова Светлана Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 304740736500028 (л.д. 83 т. 1).

Сотрудниками пограничной службы 21.09.2008 на территории Троицкого района Челябинской области на автомобильной развязке "Троицк-Чесма-Степное" был задержан автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак А996ВЕ74 под управлением гражданина Ремез Е.А. При досмотре был обнаружен и изъят товар:

1. Брюки женские - 46 штук.

2. Брюки спортивные - 20 штук.

3. Рубашка мужская - 20 штук.

4. Рубашка женская - 8 штук.

5. Юбка - 40 штук.

6. Платье женское - 3 штуки.

7. Футболка мужская - 11 штук.

8. Футболка женская с длинным рукавом - 70 штук.

9. Футболка детская - 10 штук.

10. Кофта детская - 5 штук.

11. Свитер мужской - 14 штук.

12. Свитер женский - 23 штуки.

13. Шорты женские - 20 штук.

14. Трусы детские - 165 штук.

15. Трусы мужские - 39 штук.

16. Майка детская - 84 штуки.

17. Куртка женская - 43 штуки.

18. Куртка мужская - 23 штуки.

19. Полотенце махровое большое - 251 штука.

20. Полотенце махровое среднее - 24 штуки.

21. Полотенце махровое малое - 282 штуки.

22. Салфетка кухонная - 120 штук.

Вышеуказанный товар перевозился без сопроводительных документов, а также документов, подтверждающих таможенное оформление товара. По данному факту был составлен протокол о досмотре транспортного средства от 21.09.2008 (л.д. 75-78 т. 2). Протокол был составлен с участием водителя транспортного средства Ремез Е.А., который подписал протокол без замечаний. Предприниматель Курганова С.И. при досмотре транспортного средства не участвовала.

Сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области 21.09.2008 по акту приема - передачи изъятый товар был передан на ответственное хранение на склад ООО "Магазин-Центр" по описи, соответствующей протоколу досмотра (л.д. 90 т. 2).

Государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Троицкого таможенного поста 06.11.2008 на основании служебной записки от 30.10.2008 N 14-25/864 (л.д. 94 т. 2) в помещении ООО "Магазин-Центр" было произведено таможенное наблюдение переданного товара. В ходе осмотра в рамках таможенного контроля было установлено, что в числе перемещаемой партии товара имеются куртки мужские с нанесенным товарным знаком "НАЙК" (л.д. 95-96 т. 2).

Сотрудником ОУ ОБО N 2 СОБР Челябинской таможни 18.12.2008 был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у лица, принявшего товар на ответственное хранение, директора ООО "Магазин-Центр" Лапаева С.А., вышеуказанный товар был изъят (л.д. 113-115 т. 2). В тот же день 18.12.2008 изъятый товар вновь был передан по акту приема-передачи на ответственное хранение в ООО "Магазин-Центр" (л.д. 116 т. 2).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Челябинской таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 года по факту нарушения ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в приобретении ИП Кургановой С.И. товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу РФ, в отношении которых не соблюдены запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (л.д. 168-171 т. 1).

Определением от 02.02.2009 года дело об административном правонарушении N 10504000-1120/2008 было передано на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 4-6 т. 3).

Сопроводительным письмом от 12.03.2009 из Курчатовского районного суда дело об административном правонарушении было возвращено административному органу для устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ИП Кургановой С.И. права владения, пользования и распоряжения товаром, являющимся предметом административного правонарушения, что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ. Определением от 08.04.2009 административным органом были возвращены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении N 10504000-1120/2008 в отношении ИП Кургановой С.И. для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки (л.д. 8, 11 т. 3).

Определением от 20.04.2009 административным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза (л.д. 12-13 т. 3).

05.05.2009 административным органом было получено заключение эксперта N 01-13/203, согласно которому куртки мужские спортивные "НАЙК" в количестве 23 штук, представленные для проведения экспертизы, обладают признаками контрафактности (л.д. 15-16 т. 3).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" (правообладателя товарного знака "НАЙК") (л.д. 135 т. 2) 06.05.2009 административным органом в отношении ИП Кургановой С.И. составлен протокол N 10504000-1120/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака (л.д. 21-24 т. 3).

Из объяснений ИП Кургановой С.И., данных ей при проведении административного расследования, следует, что товар она его приобретала на рынке в России (г. Екатеринбург), какие-либо данные о продавцах не знает, в соответствии с обычаями делового оборота не интересовалась. Накладные N 116 от 18.09.2008 со штампами и печатью ООО "Овимекс-одежда", N 116 от 20.09.2008 со штампом и печатью ООО "Альфа-Текстиль" купила у входа на рынок по 50 руб. за штуку. Сведения о товаре вносила в накладные собственноручно. Для перевозки товара из г. Екатеринбурга в г. Троицк совместно с другими предпринимателями был нанят грузовой автомобиль. 19.09.2008 весь товар был выгружен в г. Троицке. 20.09.2008 товар по накладным N 116 от 18.09.2008 и N 116 от 20.09.2008 был загружен в нанятый ее гражданским мужем Салаевм Ю.М. автомобиль, после чего в пути следования в г. Карталы автомашина Газель А996ВЕ174 на повороте в с. Чесма был задержан сотрудниками пограничной службы (л.д. 98-99 т. 2, 140-143 т. 2).

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд Челябинской области для решения вопроса о привлечении ИП Кургановой С.И. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009 (л.д. 62-82 т. 1) отказано в удовлетворении требований Челябинской таможни о привлечении ИП Кургановой С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Этим же решением Челябинской таможне предписано возвратить ИП Кургановой С.И. изъятый ранее товар за исключением 23 курток мужских, которые предписано уничтожить.

Согласно извещению о выдаче товара от 14.08.2009 (л.д. 54 т. 3) должностное лицо ООО "Магазин Центр" (склад временного хранения) передало предпринимателю Кургановой С.И. товар:

1. Брюки женские - 46 штук.

2. Брюки спортивные - 20 штук.

3. Рубашка мужская - 20 штук.

4. Рубашка женская - 8 штук.

5. Юбка - 40 штук.

6. Платье женское - 3 штуки.

7. Футболка мужская - 11 штук.

8. Футболка женская с длинным рукавом - 70 штук.

9. Футболка детская - 10 штук.

10. Кофта детская - 5 штук.

11. Свитер мужской - 14 штук.

12. Свитер женский - 23 штуки.

13. Шорты женские - 20 штук.

14. Трусы детские - 165 штук.

15. Трусы мужские - 39 штук.

16. Майка детская - 84 штуки.

17. Куртка женская - 43 штуки.

18. Полотенце махровое большое - 251 штука.

19. Полотенце махровое среднее - 24 штуки.

20. Полотенце махровое малое - 282 штуки.

21. Салфетка кухонная - 120 штук.

В извещении имеется подпись ИП Кургановой С.И. и запись "Претензий по количеству не имею".

Ссылаясь на несение убытков в размере стоимости невозвращенного товара, транспортных расходов, процентов по кредитным договорам, а также убытков в виде упущенной выгоды, ИП Курганова С.И. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих наличие в момент досмотра автомобиля "Газель" в нем указанного истцом товара, в материалы дела не представлено. Суд признал недоказанным факт уменьшения имущественной сферы истца на каком-либо из этапов производства по делу об административном правонарушении в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников таможенной службы. Представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет об оценке реального ущерба судом первой инстанции как доказательство не принят, поскольку из содержания отчета следует, что оценщик при производстве оценки утраченного товара исходил из существования самого факта утраты части товара, который арбитражный суд в свою очередь посчитал неустановленным. Убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитным договорам суд первой инстанции также посчитал не подлежащими возмещению, поскольку истцом не обосновано нахождение указанных расходов в причинно-следственной связи с удержанием товара таможенным органом в период производства по делу об административных правонарушениях. Выводы о получении предпринимателем Кургановой С.И. дохода в размере 2 096 000 руб. (с учетом округления) в случае сохранения в обороте изъятого товара основан на предположениях о росте товарооборота, отсутствии иных затрат (кроме указанных самим предпринимателем). При таких обстоятельствах указанный отчет не может считаться достаточным и достоверным доказательством недополучения предпринимателем Кургановой С.И. дохода в указанном размере в результате изъятия и удержания товара Челябинской таможней.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ, следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

Согласно ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 03.04.1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению,

Пунктом "г".1 статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" предусмотрено, что в обязанности органов федеральной службы безопасности входит обязанность выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел, которые отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

Действия должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области не были признаны незаконными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 (л.д. 70-73 т.5).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что задержание транспортного средства, а также досмотр товара, обнаруженного при досмотре автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак А996ВЕ74, произведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об умышленном не включении сотрудниками пограничной службы в протокол досмотра части изъятого товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции накладные N 116 от 20 (21) 09.2008 о приобретении ИП Кургановой С.И. товара у ООО "Альфа-Текстиль" и N 116 от 18.09.2008 о приобретении предпринимателем Кургановой С.И. товара у ООО "Овимекс-одежда" (л.д. 58-59 т. 1) составлены предпринимателем в одностороннем порядке.

Из писем Екатеринбургской таможни от 16.01.2009 N 04-14/357 (л.д. 137 т. 2) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д. 138 т. 2) следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня сведения в отношения ООО "Овимекс-одежда" (ИНН 6663147050), ООО "Альфа-Текстиль" (ИНН 6664035326) отсутствуют, указанные ИНН не принадлежат какому-либо юридическому лицу.

В связи с чем, накладные N 116 от 20 (21) 09.2008, N 116 от 18.09.2008 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательства того, что ИП Курганова С.И. приобрела товар в указанном ею объеме, поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ИП Курганова С.И. приобрела право собственности на товар, указанный в накладных N 116 от 20 (21) 09.2008, N 116 от 18.09.2008.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что убытки причинены истцу в результате уменьшения принадлежащего ей имущества.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что доказательством не включения пограничником в протокол от 21.09.2008 сведений о части перевозимых товаров (15 кожаных мужских курток, 79 полотенец больших махровых, 29 футболок женских, 2 пары брюк женских) являются накладные N 116 от 20 (21) 09.2008, N 116 от 18.09.2008, в которых данное количество товара указано, а в протоколе от 21.09.2008 не указано, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия должностных лиц Челябинской таможни являются незаконными, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009 действия таможенного органа признаны незаконным только в отношении составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем административному органу было отказано в требовании о привлечении ИП Кургановой С.И. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Товар, переданный Челябинской таможне Пограничным управлением возвращен истцу в полном объеме, за исключением 23 мужских курток, уничтоженных на основании этого же судебного акта

Иные действия должностных лиц Челябинской таможни незаконными признаны не были.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт уменьшения имущественной сферы истца на каком-либо из этапов производства по делу об административном правонарушении в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников таможенной службы является недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт причинение предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 096 000 руб., транспортных расходов, связанных с прибытием в г. Челябинск для участия в производстве по делу об административном правонарушении, а также убытков, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет об оценке реального ущерба N 0122520/029 (л.д. 14-34 т. 1) поскольку данный отчет составлен с учетом факта утраты части товара, который суд первой инстанции в свою очередь верно посчитал неустановленным.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитным договорам также возмещению не подлежат, поскольку истцом не обосновано нахождение указанных расходов в причинно-следственной связи с удержанием товара таможенным органом в период производства по делу об административных правонарушениях.

По договорам займа N 26 от 03.09.2008 (л.д. 1-4 т. 2), N 242 от 23.03.2009 (л.д. 5-9 т. 2), N 110 от 26.11.2008 (л.д. 11-14 т. 2) заемные денежные средства предоставлены истцу под залог бытовых вещей (стиральной машины, предметов мебели). Из содержания договоров N 303512 SBND-017-CL-08 от 03.03.2008 (л.д. 16-18 т. 2), N С-7590839043/10 от 04.04.2008 (л.д. 22 т. 2), заключенных до изъятия товара, взаимосвязь получения денежных средств с осуществлением предпринимательской деятельности истцом не усматривается.

Договоры N 1985-КРТ от 17.12.2007 и N 2678-КРТ от 13.11.2008 в материалы дела не представлены. Факт их заключения подтверждается письмом ООО "Центр микрофинансирования г. Карталы" (л.д. 110 т. 3). Вместе с тем представленные доказательства также не позволяют связать получение указанных займов и уплату процентов по ним с противоправными действиями (бездействием) таможенного органа.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату проезда к месту совершения действий, связанных с производством по делу об административных правонарушениях. Как правильно отметил суд первой инстанции явка истца в таможенный орган, а впоследствии в арбитражный суд связана с участием истца в соответствующих процессуальных действиях, в том числе и в связи с наличием у истца притязаний на товар, изъятый у стороннего лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные ИП Кургановой С.И. транспортные расходы относятся к судебным расходам, связанными с рассмотрением дела N А76-9442/2009, требование о возмещении которых могло быть заявлено в рамках указанного дела.

Отчет об оценке размера упущенной выгоды N 0122522/072 от 06.04.2010, составленный Центром оценки и экспертизы ООО "Партнер-М" (л.д. 35-57 т. 1), представленный в обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 096 000 руб. также не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает критериям достоверности.

В описательной части отчета (стр. 10 отчета) оценщик принимает за основу стоимость изъятого товара в размере 356 510 руб., определенную на основании накладных N 116 от 20 (21) 09.2008 о приобретении предпринимателем Кургановой С.И. товара у ООО "Альфа-Текстиль" и N 116 от 18.09.2008 о приобретении предпринимателем Кургановой С.И. товара у ООО "Овимекс-одежда".

Вместе с тем, содержание указанных документов, в том числе в части стоимости, определено ИП Кургановой С.И. по своему усмотрению, а кроме того признано судом недостоверным доказательством.

Оценщиком не приведено обоснование вывода о том, что факт снижения доходов ИП Кургановой С.И. в 2009 году связан с изъятием товара.

Выводы о получении предпринимателем Кургановой С.И. дохода в размере 2 096 000 руб. (с учетом округления) в случае сохранения в обороте изъятого товара основан на предположениях о росте товарооборота, отсутствии иных затрат (кроме указанных самим предпринимателем).

Кроме того, как указывалось выше, истцом не доказано, что ИП Курганова С.И. является собственником изъятого товара в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации верно указано, что требование истца к Министерству финансов Российской Федерации об обязании выделить денежные средства не основано на нормах материального права поскольку выделение денежных средств в связи с отдельно принятым судебным актом законом не предусмотрено, при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Курганову С.И.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургановой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева