Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-232/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-232/2011

г. Челябинск

03 февраля 2011 г.

N 18АП-232/2011 Дело N А34-2580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010) по делу N А34-2580/2009 об утверждении предложения о продаже имущества (судья Носко Е.Ф.), при участии от Федеральной налоговой службы - представителя Кошкиной О.В. (удостоверение, доверенность от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее- ООО "Максимум Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Андрей Васильевич (далее- Костромин А.В., конкурсный управляющий).

13.10.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества должникам (л.д.113 т.20).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 (резолютивная часть определения от 02.12.2010) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный кредитор Панихидина С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панихидина С.О. ссылается на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Панихидина С.О. не согласна с оценкой имущества должника, которая, по ее мнению, не соответствует действительности. 29.09.2010 состоялось собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении предложения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подлежащего продаже для удовлетворения обязательств перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом. В ходе собрания конкурсный управляющий сообщил, что инвентаризация не проводилась, а оценка имущества составлена по фактическому наличию, то есть оценка разрушенных помещений не проводилась. Суд указал, что не представлены доказательства об отсутствии разрушений в здании ремонтно-механического цеха, однако, конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что части помещений нет в наличии. В предложении N 2 о продаже имущества указано, что продажа осуществляется после проведения ряда мероприятий (инвентаризация, оценка, утверждение предложения собранием кредиторов). Ни одно из мероприятий не было выполнено.

В судебное заседание Панихидина С.О. не явилась.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, полагает, что таким способом кредитор препятствует реализации имущества.

Акционерный коммерческий банк "КурганПромБанк" (ОАО) направил отзыв, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Акционерный коммерческий банк "КурганПромБанк" (ОАО) является кредитором должника, оценка конкурсным управляющим проведена правильно, исходя из фактических имеющихся помещений. С суммой стоимости имущества банк согласен. Акционерный коммерческий банк "КурганПромБанк" (ОАО) просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Конкурсный кредитор ЗАО "Европлан" направило в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Конкурсный управляющий Костромин А.В. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором также не согласился с доводами жалобы Панихидиной С.О. Ссылается, что проведение инвентаризации проходило в присутствии Панихидиной С.О., которая в период наблюдения работала в должности заместителя директора, сверить данные не имел возможности в связи с отсутствием технической документации. После проведения инвентаризации была дополнительно получена техническая документация, в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение технической инвентаризации имущества должника. Оценщик произвел оценку фактически имеющегося имущества должника. Действия Панихидиной С.О. направлены на создание препятствий в продаже имущества должника и ведению конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

13.10.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества должника, подлежащего продаже для удовлетворения обязательств перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом (л.д.113 т.20).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и отсутствия в деле доказательств разрушения помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения предложения по порядку продажи имущества должника в силу следующих оснований.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- постановление N58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" с этой даты практика применения законодательства, изложенная в постановлении Пленума считается определенной для арбитражных судов.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 29.09.2010 решение по утверждению предложения о порядке и сроках реализации имущества должника не принято (л.д.16 т.20), в связи чем, суд первой инстанции утвердил положение. Следует отметить, что порядок может быть принят судом только при наличии разногласий у конкурсного кредитора и конкурсного управляющего. Из материалов дела усматривается, что каких-либо разногласий по условиям предложения между кредитором (банк) и конкурсным управляющим не имеется, возражение заявил только конкурсный кредитор Панихидина С.О., имеющая значительное число голосов, требования которой не обеспечены залогом. Существенное значение в этом случае имеет вопрос о первоначальной цене заложенного имущества, который подлежал исследованию судом.

Согласно пункту 11 постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий о ней у лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В данном случае, обращаясь с ходатайством об утверждении предложения, конкурсный управляющий представил суду отчет об определении рыночной стоимости имущества должника N 20-10, полученный конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (л.д.47-80 т.22).

Согласно представленному отчету N 20-10 рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 2 862 226 руб. 95 коп. (л.д.72 т.22), рыночная стоимость имущества, не являющегося залоговым составляет 487 416 руб. 15 коп. (л.д.75 т.22).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит установить конкурсный управляющий, была определена в уточнении к отчету N 20-10 на дату 17.05- 21.06.2010.

Оспаривая представленное конкурсным управляющим предложение, Панихидина С.О. ссылается на то, что инвентаризация и оценка произведена неверно.

Между тем, надлежащих доказательств того, что стоимость имущества иная, оценка установлена оценщиком неверно, Панихидина С.О. суду не представила, сведений о ходатайстве перед судом в назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости имущества должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что оценщиком неверно осмотрено и оценено имущество должника. Вопрос инвентаризации имеет второстепенное значение, поскольку оценка устанавливается оценщиком исходя из фактического осмотра состояния имущества.

Доводы Панихидиной С.О. основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе Панихидина С.О. ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, тогда как данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу и не является значимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2580/2009 об утверждении предложения N2 по порядку продажи имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко