Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-135/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-135/2011

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-135/2011 Дело N А76-13489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-13489/2010 (судья Катульская И.К.), при участии: от Смолиной Татьяны Васильевны - Белоус Т.С. (доверенность от 02.07.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Ивановой М.А. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Смолина Татьяна Васильевна (далее - Смолина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Копейск-пиво" (далее - ОАО "Копейск-пиво", первый ответчик), Назарову Андрею Николаевичу (далее - Назаров А.Н., второй ответчик) о признании права собственности на 746 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Копейск-пиво", номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер 1-01-45795D; возложении на ОАО "Копейск-пиво" обязанности восстановить на лицевом счете Смолиной Т.В. N 4 (ранее А-6) указанное количество акций, списав их с лицевого счета N 7 (ранее А-3) Назарова А.Н. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Копейску), Заслонова Ирина Александровна (далее - Заслонова И.А.), Тузова Лидия Алексеевна (далее - Тузова Л.А.), Целищева Любовь Ильинична (далее - Целищева Л.И.), Гайдабура Петр Николаевич (далее - Гайдабура П.Н.), Комитет по управлению имуществом Копейского городского округа.

Решением суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Назаров А.Н. (второй ответчик) просил судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, не отрицая факт заключения договоров купли-продажи акций, вместе с тем отмечает, что они не были исполнены, так как права на акции, являвшиеся предметом указанных договоров, к Смолиной Т.В. не перешли. Ввиду отсутствия в передаточном распоряжении номера выпуска акций Назарову А.Н. было отказано в проведении операции по переходу прав на акции. После государственной регистрации выпуска акций ни Назаров А.Н., ни Смолина Т.В. передаточные распоряжения акционерному обществу не передавали. По мнению второго ответчика, выводы суда о принадлежности Смолиной Т.В. 902 акций ОАО "Копейск-пиво", в том числе 746 спорных, сделаны на недопустимых и неотносимых доказательствах: материалах уголовного дела, протоколе общего собрания акционеров от 29.03.2003, выписке из реестра акционеров от 30.03.2000, решениях Копейского городского суда по искам Прокуратуры Челябинской области об оспаривании сделок по приобретению акций Назаровым А.Н. и Заслоновой И.А. у Комитета по управлению имуществом Копейского городского округа и признании недействительным второго выпуска акций ОАО "Копейск-пиво", регистрационном журнале и лицевых счетах, полученных из материалов вышеназванных гражданских дел. Как полагает Назаров А.Н., судебные акты по гражданским делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют; к остальным документам суд должен был отнестись критически, исходя из того, что они имеют противоречия, Назаровым А.Н. как единственным лицом, уполномоченным выступать от имени регистратора, документы о ведении реестра акционеров, представленные истцом, не изготавливались и ему они не известны. Податель апелляционной жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты права по основаниям, установленным ст. 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смолина Т.В., по мнению второго ответчика, не доказала факт владения спорным количеством акций, факт незаконного списания акций на лицевой счет Назарова А.Н. материалами дела также не подтвержден. Кроме того, как полагает Назаров А.Н., суд неправильно применил нормы материального права в части применения к сделкам, совершенным в 1997 г. законодательства, действующего позднее.

Смолина Т.В. в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Н. - без удовлетворения. По мнению истца, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Назаров А.Н., Заслонова И.А., Тузова Л.А., Целищева Л.И., Гайдабура П.Н., представители ОАО "Копейск-пиво" и Комитета по управлению имуществом Копейского городского округа не явились.

От представителя второго ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Назарова А.Н. и его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом мнений истца и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Смолиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ИФНС России по г. Копейску пояснил, что регистрирующий орган не обладает информацией по количеству акций, принадлежащих акционерам ОАО "Копейск-пиво".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.1996 гражданами Заслоновой И.А., Тузовой Л.А., Назаровым А.Н., Целищевой Л.И., Смолиной Т.В., а также Комитетом по управлению имуществом Копейского городского округа был подписан договор об учреждении ОАО "Копейск-пиво", уставный капитал которого составлял 200 000 000 руб., поделенный на 2000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. (т. 1, л.д. 37). Согласно данному договору акции распределялись между учредителями акционерного общества следующим образом: Комитет по управлению имуществом Копейского городского округа - 1450 акций, Назаров А.Н. - 230 акций, Заслонова И.А. - 100 акций, Целищева Л.И. - 100 акций, Смолина Т.В. - 100 акций, Тузова Л.А. - 20 акций.

ОАО "Копейск-пиво" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.1996 администрацией г. Копейска за регистрационным номером 181.

25.06.1997 Главным финансовым управлением администрации Челябинской области зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Копейск-пиво", размещенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, присвоен государственный регистрационный номер 69-1-1080 (т. 1, л.д. 57-59). Тогда же зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которому акционерным обществом размещены все акции выпуска (т. 1, л.д. 60-62).

25.06.1997 Главным финансовым управлением администрации Челябинской области зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Копейск-пиво", размещенных путем закрытой подписки, присвоен государственный регистрационный номер 69-1-1081. Согласно сведениям, представленным Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 09.07.1997, в соответствии с ним размещены все ценные бумаги выпуска (т. 1, л.д. 104-105).

Распоряжением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 24.01.2005 N 125-р выпуски объединены, присвоен новый государственный регистрационный номер 1-01-45795-Э.

Ведение реестра акционеров общества осуществляет само ОАО "Копейск-пиво".

06.12.1996 Назаров А.Н. приобрел у Комитета по управлению имуществом Копейского городского округа 990 акций ОАО "Копейск-пиво" по договору купли-продажи N 2 (т. 1, л.д. 123).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.05.1997 N 4 Назаров А.Н. продал 393 акции ОАО "Копейск-пиво" Смолиной Т.В., а впоследствии по договору от 10.11.1997 - еще 353 акции названного акционерного общества ей же (т. 1, л.д. 38-39), подписал соответствующие передаточные распоряжения.

10.11.1997 Смолина Т.В. приобрела 56 акций ОАО "Копейск-пиво" у Заслоновой И.А. (т. 1, л.д. 40), таким образом увеличив количество принадлежащих акций до 902.

При подготовке к годовому общему собранию акционеров 30.06.2010 Смолиной Т.В. стало известно, что в реестре акционеров отражена информация о принадлежности ей лишь 156 акций ОАО "Копейск-пиво" (т. 1, л.д. 65-67).

Полагая действия ОАО "Копейск-пиво" по списанию с ее лицевого счета 746 акций незаконными, Смолина Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права на указанное количество акций.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Копейск-пиво" в материалы дела представило справку об операциях по лицевому счету Смолиной Т.В. за период с 1996 по 2010 г., из которой усматривается, что записи о переходе права собственности на 746 акций акционерного общества, приобретенных Смолиной Т.В. у Назарова А.Н. 12.05.1997 и 10.11.1997, в реестр акционеров не внесены (т. 1, л.д. 53-54). В обоснование невозможности осуществления таких действий представлены уведомления об отказе в исполнении операций перехода права собственности на акции от 15.05.1997 и 13.11.1997 (т. 1, л.д. 74-75). Из уведомления от 15.05.1997, адресованного Назарову А.Н., следует, что в проведении операции по списанию с лицевого счета Назарова А.Н. 393 акций ОАО "Копейск-пиво" и зачислению указанного количества акций на лицевой счет Смолиной Т.В. отказано по причине отсутствия в реестре акционеров информации о ценных бумагах, в отношении которых представлено распоряжение о внесении записи в реестр. Для внесения записи акционерное общество просило представить документы о регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, и передаточное распоряжение, оформленное в соответствии с действующим законодательством. В проведении операции по списанию с лицевого счета Назарова А.Н. 353 акций, проданных по договору от 10.11.1997 Смолиной Т.В., было отказано ввиду блокирования операций по счету зарегистрированного лица.

Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.07.2010 также подтверждается, что Смолина Т.В. является владельцем 156 обыкновенных именных акций ОАО "Копейск-пиво", государственный регистрационный номер выпуска 69-1-1080 (т. 1, л.д. 56).

Согласно ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В силу ст. 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Удовлетворяя исковые требования Смолиной Т.В. о признании за ней права собственности на 746 акций ОАО "Копейск-пиво", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение спорных акций. Суд установил, что в реестре акционеров записи о переходе к Смолиной Т.В. права собственности на указанные акции фактически были внесены. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для их последующего списания с лицевого счета Смолиной Т.В. и зачисление их на счет Назарова А.Н., не имеется, суд пришел к выводу о неправомерности владения вторым ответчиком указанным количеством акций.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации о передаче ценных бумаг.

Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (п. 7.3. названного Положения).

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносятся регистратором при представлении передаточного распоряжения (передается регистратору), документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору), подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору) (п. 7.3.1. Положения).

Таким образом, основанием для внесения регистратором в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции является оформленное надлежащим образом передаточное распоряжение.

Исходя из предмета заявленного иска, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является собственником 746 акций ОАО "Копейск-пиво", спорные акции находятся на лицевом счете Назарова А.Н., получены им незаконно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ведение реестра акционеров ОАО "Копейск-пиво" осуществляется эмитентом, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Исследовав представленные ОАО "Копейск-пиво" в лице директора Назарова А.Н. документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, а также документы, представленные истцом в подтверждение доводов о приобретении акций в 1997 г. и отражении соответствующих операций по его лицевому счету ранее 2010 г. в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о незаконности владения Назаровым А.Н. спорными акциями.

Так, судом дана надлежащая оценка регистрационному журналу, в котором последовательно отражены операции по лицевому счету Смолиной Т.В. (А-6), свидетельствующие о приобретении ею 393, 353 и 56 акций ОАО "Копейск-пиво" на основании договоров, заключенных с Назаровым А.Н. 12.05.1997, 10.11.1997, Заслоновой И.А. 10.11.1997 (т. 1, л.д. 147-152); лицевым счетам акционеров, в которых по лицевому счету Смолиной Т.В. отражено приобретение указанного количества акций ОАО "Копейск-пиво", по лицевому счету Назарова А.Н., соответственно, списание 393 и 353 акций (т. 1, л.д. 129, 132); выписке из реестра акционеров ОАО "Копейск-пиво" по состоянию на 30.03.2000, подписанной Назаровым А.Н. как директором акционерного общества - регистратором, из которой усматривается, что Смолиной Т.В. принадлежит 902 акции ОАО "Копейск-пиво", Назарову А.Н. - 786 акций (т. 2, л.д. 111). Судом учтено, что указанные документы представлялись сторонами в материалы гражданского дела по иску Прокуратуры Челябинской области к ОАО "Копейск-пиво" о признании недействительным выпуска акций, рассмотренному в 2001 г., сведения, в них отраженные, ни ОАО "Копейск-пиво", ни Назаровым А.Н., участвовавшими в деле, не оспаривались.

Кроме того, обстоятельства приобретения истцом 746 акций косвенно подтверждены документами, полученными из уголовного дела, возбужденного в отношении ряда физических лиц: постановлением о наложении ареста на акции ОАО "Копейск-пиво", в том числе на 902 акции, принадлежащие Смолиной Т.В. (т. 2, л.д. 113); заключением специалиста, сделанным по результатам документальной ревизии деятельности ОАО "Копейск-пиво", из которого усматривается, что на момент ревизии уставный капитал ОАО "Копейск-пиво" в размере 3 100 000 руб. оплачен полностью, в том числе Смолиной Т.В. в количестве 902 акций - 90 200 000 руб. (т. 2, л.д. 119-135).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом указанных доказательств, подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки сделанных судом в соответствии с ними выводов не имеется. Ответчик, возражая против доводов иска в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства перехода к истцу прав на спорные акции по изложенным в иске основаниям.

Ссылка второго ответчика на отсутствие преюдициальной силы решений Копейского городского суда по искам Прокуратуры Челябинской области о признании недействительным второго выпуска акций ОАО "Копейск-пиво", договоров купли-продажи акций, заключенных Назаровым А.Н., Заслоновой И.А. и Комитетом по управлению имуществом Копейского городского округа, а также приговора Копейского городского суда от 01.02.2002, подлежит отклонению. Из обжалуемого в настоящем деле решения суда не усматривается выводов относительно значимых для дела обстоятельств, сделанных исключительно на основании вышеуказанных судебных актов. Оценка представленным письменным доказательствам дана судом первой инстанции в совокупности, в связи с чем установлено, что изложенные в них сведения являются последовательными, непротиворечивыми, в достаточной степени подтверждающими обстоятельства перехода к истцу прав на 746 акций ОАО "Копейск-пиво".

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Копейск-пиво" по состоянию на 02.06.2010 Назарову А.Н. принадлежит 1532 акции акционерного общества (т. 1, л.д. 64). В справке об операциях, проведенных по лицевому счету указанного акционера за период с 1996 по 2010 г., сведения о списании с лицевого счета Назарова А.Н. 746 акций, отчужденных Смолиной Т.В. в 1997 г. не отражены (т. 1, л.д. 55). Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств приобретения истцом 746 акций ОАО "Копейск-пиво" у Назарова А.Н., и отсутствия в деле доказательств признания незаконными указанных сделок либо приобретения Назаровым А.Н. указанного количества акций в силу гражданско-правовых оснований у иных лиц, вывод суда о том, что спорные акции находятся во владении второго ответчика незаконно, является правильным.

Доводы второго ответчика о том, что права на акции к истцу не перешли, так как регистратору не были представлены надлежащим образом оформленные передаточные распоряжения, является несостоятельным.

Как усматривается из уведомлений об отказе в исполнении операций перехода права собственности на акции от 15.05.1997 и 13.11.1997, действия по списанию акций с лицевого счета одного акционера и зачислению на лицевой счет другого акционера не произведены по причине отсутствия в реестре акционеров информации о ценных бумагах, в отношении которых представлено распоряжение о внесении записи в реестр.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по распоряжению ценными бумагами (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации"), следовательно, не является препятствием для перехода права собственности на акции к приобретателю.

Довод Назарова А.Н. о применении судом законодательства, не действующего на момент совершения сделок по приобретению акций, подлежит отклонению, так как в настоящем деле договоры купли-продажи акций не оспаривались, суд данные сделки на предмет их соответствия закону не оценивал ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверный способ защиты, избранный истцом, также отклоняется.

Смолина Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права на акции. Такой способ защиты права предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочная ссылка истца на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое обоснование заявленных требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и с учетом установленного факта регистрации права собственности на спорные акции за истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Назаровым А.Н. была излишне уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.12.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату второму ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-13489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Назарову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова