Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 19АП-8296/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 19АП-8296/2010

14 января 2011 г.

Дело N А08-11196/2009-26-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ОАО "Лебединский ГОК": Песчанского С.А., представителя по доверенности 529 от 27.12.2010,

от Белгородской таможни: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2010 по делу N А08-11196/2009-26-17 (судья К.В. Мироненко) по заявлению открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" (ОГРН 1023102257914) к Белгородской таможне о признании незаконными действий таможни.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Лебединский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Белгородской таможни, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 65 783 500 руб. в счет будущих платежей, а также обязании его осуществить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 отменил, дело передал на новое рассмотрение в этот же суд. При этом, указал на необходимость исследования вопроса о том, при каких обстоятельствах в отношении одних и тех же товаров за один и тот же период Обществом было представлено на 163 полных таможенных деклараций больше чем временных, и исчислено на 3 165 000 руб. таможенных сборов больше, нежели по временным декларациям, а также вопроса о размере таможенных сборов, фактически подлежащих уплате Обществом в отношении экспортируемых им товаров в период с ноября 2006 года по февраль 2009 года.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Белгородской таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм таможенных сборов в сумме 62 588 500 руб., а также обязать Белгородскую таможню зачесть в счет будущих платежей 62 588 500 руб.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Белгородской области 27.09.2010 принял решение об удовлетворении уточненных требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Белгородская таможня ссылается на то, что суд не учел, что таможенные сборы должны уплачиваться при подаче таможенной декларации независимо от ее вида, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации не делает различий по видам подаваемых таможенных деклараций.

Таможня указывает, что суд не применил статью 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, касающуюся непосредственно декларирования товара, в связи с чем, полностью изменилось смысловое значение подлежащей применению в данном случае главы 33.1 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению таможни, судом не применена статья 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации, которой определен исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров. Подача таможенной декларации, по мнению заявителя жалобы, при периодическом временном декларировании не входит в перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов. Соответственно, отсутствуют основания освобождения ОАО "Лебединский ГОК" от уплаты сборов за таможенное оформление как не предусмотренные данной нормой. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004.

Белгородская таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ОАО "Лебединский ГОК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Белгородской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ОАО "Лебединский ГОК", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лебединский ГОК" осуществляя предпринимательскую деятельность по экспорту товаров, подлежащих периодическому декларированию, при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период с 13.11.2006 по 09.02.2009 представило в таможенный орган 820 временных таможенных декларации, уплатив таможенные сборы в общей сумме 62 588 500 руб.

В период с 22.01.2007 по 19.03.2009 Обществом в отношении тех же товаров поданы 983 полные таможенные декларации с уплатой таможенных сборов в размере 65 783 500 руб.

10.11.2009 ОАО "Лебединский ГОК" обратилось в Белгородскую таможню с заявлением (исх. N У-60-05/2571 от 09.11.2009) о зачете денежных средств, в котором просило осуществить зачет в счет будущих платежей 65 783 500 руб. таможенных сборов, по мнению Общества, излишне уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, в связи с оплатой всех действий таможенного органа по таможенному оформлению товаров при подаче временных таможенных деклараций.

Письмом N 23-18/22546 от 16.11.2009 Белгородская таможня вернула Обществу указанное заявление без исполнения, указав на отсутствие оснований для осуществления зачета денежных средств.

Полагая, что отказ таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Лебединский ГОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконными действий Белгородской таможни, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм таможенных сборов в сумме 62 588 500 руб., и обязании зачесть в счет будущих платежей 62 588 500 руб., суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у Общества обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление одного и того же товара при подаче полной таможенной декларации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда области правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенное оформление товаров при их вывозе начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - с момента устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

За таможенное оформление взимаются таможенные сборы на основании Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 63.1 Кодекса).

Таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Согласно пункту 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Российской Федерации Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По буквальному смыслу и расположению в нормативном акте п. 7 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), и не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.

Таким образом, подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О.

Как видно из материалов дела, Общество, используя упрощенную систему декларирования, предусмотренную пунктом 2 статьи 137 ТК РФ, в форме периодического временного декларирования, уплачивало таможенные сборы, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

При этом временные и полные периодические таможенные декларации, оформлены Обществом при таможенном декларировании одного и того же товара.

Судом первой инстанции установлено и таможней не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы по 820 ГТД в сумме 62 588 500 руб.

При подаче 983 полных таможенных деклараций (в т.ч. названных 820) в отношении тех же товаров Обществом уплачены таможенные сборы, том числе в указанной сумме, что подтверждено актом сверки таможенных платежей по состоянию на 12.01.2010.

В связи с тем, что товар, заявленный обществом по временной таможенной декларации, вывозился с территории Российской Федерации несколькими партиями с оформлением на каждую партию товара по одной полной таможенной декларацией, образовалась разница в 163 декларации. Суммарное количество товаров по полным таможенным декларациям не превышало фактически вывезенное и заявленное количество товаров по временным таможенным декларациям.

Наличие разницы в размере таможенных сборов, а именно 3 195 000 руб. (65 783 500 руб. - 62 588 500 руб.) объясняется тем, что таможенные сборы при подаче полных таможенных деклараций уплачивались Обществом в зависимости от количества вывезенного товара.Указанное расхождение отражено в таблице, представленной Обществом относительно разницы по количеству временных и полных декларации и указанных в них сумм таможенных сборов.

При этом, обязанность по уплате таможенных сборов в отношении экспортируемых товаров составила 65 783 500 руб. Данная обязанность исполнена Обществом в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из смысла пункта 1 статьи 138 ТК РФ, правомерно сделал вывод о том, что предоставление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора, однако не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления, поскольку не позволяет точно определить размер подлежащих уплате сборов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Общества обязанности повторно уплатить таможенные сборы в размере 62 588 500 руб. за таможенное оформление одних и тех же товаров при подаче полных таможенных деклараций также является верным.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление одного и того же товара при подаче полной таможенной декларации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Белгородской таможни правовых оснований для отказа в зачете Обществу излишне уплаченных таможенных сборов в размере 62 588 500 руб. и обязал ответчика произвести данный зачет.

Довод Белгородской таможни о том, что ОАО "Лебединский ГОК" должно дважды уплатить таможенные сборы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Действие пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N220 и вступившего в силу с 25.03.2009, не имеет обратную силу согласно статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до указанной даты.

Доводы Белгородской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2010 по делу N А08-11196/2009-26-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева