Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 19АП-8478/2010.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 19АП-8478/2010

г. Воронеж

19 января 2011 г.

Дело N А64-3389/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б, Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь"

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 г.

по делу N А64-3389/2010 (судья Тишин А.А.),

приятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" (ОГРН - 1056882340173)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Рыжанковой А.Е., представителя по доверенности N 12 от 12.01.2010,

от налогового органа: Свиридова В.П., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/8 от 30.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - акционерное общество "Тамбовский завод "Октябрь", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган):

- о признании недействительным решения N 15-48/50 от 10.02.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 277 746 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 087 934 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 г. по делу N А64-3389/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Тамбовский завод "Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/50 от 10.02.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части и обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 087 934 руб.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество ссылается на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:29:0314001:221 был сформирован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:037 и зарегистрирован в государственном земельном кадастре только 23.12.2008 г., то на момент регистрации акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" (11.08.2005) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:221 не существовало, в связи с чем общество не могло являться его собственником с момента своей регистрации.

Кроме того, как указывает инспекция, судом области неправомерно не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент приватизации предприятия спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте (принадлежал на праве собственности Российской Федерации и был представлен для целей обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности), то есть права на данный земельный участок не подлежали передаче в порядке универсального правопреемства.

Также общество указывает на то, что судом области неправомерно не было принято во внимание решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2008 г. по делу N А64-4087/08-8, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в котором за акционерным обществом "Тамбовский завод "Октябрь" признано право собственности на земельный участок площадью 21,2972 га, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 1.

При этом общество в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что, поскольку спорный земельный участок был внесен в качестве вклада в уставной капитал общества в соответствии с распоряжением Территориального управления по Тамбовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области и передаточным актом, то право собственности на этот земельный участок возникло с момента государственной регистрации права за обществом в Едином государственном реестре прав, то есть с 04.02.2009 г.

Налоговый орган в письменных возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно основной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной акционерным обществом "Тамбовский завод "Октябрь", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 332 156 руб., в том числе по сроку уплаты 15.05.2008 г. - 583 971 руб., по сроку уплаты 15.08.2008 г. - 583 971 руб., по сроку уплаты 15.11.2008 г. - 583 971 руб., по сроку уплаты 15.02.2009 г. - 580 243 руб.

Сумма земельного налога в указанном размере была уплачена налогоплательщиком по платежным поручениям N 1055 от 08.04.2008 г. - 583 971 руб. (за 1 квартал 2008 года), N 2086 от 02.07.2008 г. - 583 971 руб. (за 2 квартал 2008 года), N 3280 от 21.10.2008 г. - 583 971 руб. (за 3 квартал 2008 года), и N 165 от 04.07.2009 г. - 580 243 руб. (за 4 квартал 2008 года),

15.09.2009 г. акционерное общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, на основании которой исчисленный к уплате в бюджет налог за указанный период составил 0 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией был составлен акт проверки N 7967 от 28.12.2009 г. и вынесено решение N 15-48/50 от 10.02.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Одновременно данным решением обществу был доначислен земельный налог в сумме 2 227 746 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом спорного земельного участка их объектов налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/22 от 09.04.2010 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 15-48/50 от 10.02.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции N 15-48/50 от 10.02.2010, общество "Тамбовский завод "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части данного решения, касающегося доначисления налога в сумме 2 227 746 руб., одновременно заявив требование о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 087 934 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 44 Кодекса установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из статьи 125 Кодекса следует, что требования, заявляемые к ответчику, истец указывает в исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд.

При этом, согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса в их взаимосвязи следует, что выбор способа защиты нарушенного права, а также право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд должен рассмотреть заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в том объеме, который определен истцом.

По результатам рассмотрения требований истца суд выносит решение, состоящее, согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса, из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 2 статьи 170 Кодекса установлено, что вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 Кодекса).

Частью 4 статьи 170 Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения, как это установлено частью 5 статьи 170 Кодекса, должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемой ситуации акционерным обществом "Тамбовский завод "Октябрь" при обращении с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области было заявлено два требования:

- о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/50 от 10.02.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 277 746 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- и об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 087 934 руб.

Также акционерное общество просило возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Однако, из содержания вводной, описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 г. следует, что судом рассматривалось только требование об оспаривании решения инспекции N 15-48/50 от 10.02.2010 г. в части доначисления им земельного налога за 2008 год в сумме 2 277 746 руб. (пункт 2 резолютивной части решения). Соответственно и выводы, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Тамбовский завод "Октябрь" требований, имеют отношение только к одному требованию, касающемуся оспаривания решения налогового органа. Требование об обязании инспекции возвратить из бюджета земельный налог в сумме 2 087 934 руб. судом по существу не разрешено.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность принятия дополнительного решения судом первой инстанции до вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 г. по рассматриваемому делу N А64-3389/2010 в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса еще не вступило в законную силу, поскольку в настоящий момент судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на него.

В этой связи у суда первой инстанции имеется процессуальная возможность для принятия дополнительного решения по нерассмотренному требованию.

В то же время, представитель общества "Тамбовский завод "Октябрь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил об отсутствии намерений обратиться в суд области с заявлением о принятии дополнительного решения, так как, по мнению общества, такое обращение не будет эффективным.

Представитель налогового органа также сообщил суду об отсутствии намерения обратиться в суд области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным судом Тамбовской области рассматривается вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N А64-3389/2010 по своей инициативе.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к тому, что не все требования, заявленные акционерным обществом были рассмотрены судом первой инстанции - в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся доводы, имеющие отношение только к требованию о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 15-48/50 от 10.02.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 277 746 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Между тем, акционерным обществом при обращении в суд было заявлено также требование об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 087 934 руб., которое судом рассмотрено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из указанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в тех случаях, когда при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции требования истца неправомерно не были рассмотрены по заявленным истцом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам его ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 184-186, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А64-3389/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2011 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал N 3, 1 этаж.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить заявителю представить доказательства отсутствия у него недоимок по уплате налогов в тот же уровень бюджета.

Налоговому органу представить сведения о состоянии уплаты налогоплательщиком налогов в тот же уровень бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Ответчик вправе признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

Предложить лицам, участвующим в деле, в случае неявки в судебное заседание направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /факс 54-50-62/.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников