Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-13300/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-13300/2010

г. Челябинск

10 февраля 2011 г.

N 18АП-13300/2010 Дело N А07-23576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу N А07-23576/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии в заседании: Хисматуллина Г.Ш. представителя муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" Республики Башкортостан по доверенности от 02.02.2011; Мударисова М.М. представителя открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе по доверенности от 03.02.2011, Юнусова Ф.М. по доверенность от 12.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (далее - истец, ОАО "Башкирское" по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУСП "Араслановский") об обязании МУСП "Араслановский" возвратить задолженность по бюджетному кредиту (лизинговые платежи) в размере 1 787 544 руб. 15 коп. с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2009 г. включительно по договору лизинга от 04.04.2008 N 158/1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л. д. 87).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (далее - ООО Агрофирма "Возрождение") и администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 (резолютивная часть объявлена 01.02.2010) исковые требования ОАО "Башкирское" по племенной работе удовлетворены: с МУСП "Араслановский" в пользу ОАО "Башкирское" по племенной работе взыскано 1 787 544 руб. 15 коп. суммы долга, 20 437 руб. 72 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 787 544 руб. 18 коп. сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 111-116 т.2).

В апелляционной жалобе МУСП "Араслановский" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уточнение исковых требований, заявленное истцом в ходе судебного разбирательства, принято судом с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о том, что ответчик использовал имущество истца и без его согласия уничтожил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Факт передачи скота ответчику не доказан, акт приемки-передачи племенного скота от 14.04.2008 не является надлежащим доказательством, поскольку является приложением к соглашению о расторжении договора N 158 от 07.12.2005, а не к договору лизинга N 158/1 от 14.04.2008.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между ООО Агрофирма "Возрождение" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Башкирское" по племенной работе (далее - ФГУП "Башкирское" по племенной работе) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 158. Предметом лизинга является племенной крупно-рогатый скот черно-пестрой породы, количество голов - 95, средний живой вес одной головы - 478 кг., цена одной головы - 62 877 руб. 13 коп., общая сумма - 5 973 327 руб. 72 коп. (л. д. 12-19).

ОАО "Башкирское" по племенной работе создано путем преобразования ФГУП "Башкирское" по племенной работе (п. 1.1 устава ОАО "Башкирское" по племенной работе, л. д. 33-36).

14 апреля 2008 года между ОАО "Башкирское" по племенной работе и ООО Агрофирма "Возрождение" подписано соглашение о расторжении договора от 01.12.2005 N 158, в котором указано, что по данным акта сверки по состоянию на 01.04.2008 долг по возврату лизинговых средств ООО Агрофирма "Возрождение" составляет 2 808 998 руб. Также в соглашении указано, что ОАО "Башкирское" по племенной работе передает племенных животных в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб. в МУСП "Араслановский" согласно описи. Данное соглашение подписано представителями ООО Агрофирма "Возрождение", МУСП "Араслановский", ОАО "Башкирское" по племенной работе (л. д. 20 т.1).

14 апреля 2008 года между ОАО "Башкирское" по племенной работе и МУСП "Араслановский" подписан договор лизинга N 158/1. В качестве предмета договора обозначено: племенные телки черно-пестрой породы, количество голов - 95, средняя живая масса одной головы - 478 кг., общая сумма - 3 708 020 руб. (л. д. 21-25 т.1).

В п. 7.1 договора N 158/1 обозначено, что МУСП "Араслановский" за использование племенного скота обязуется возвратить ОАО "Башкирское" по племенной работе лизинговые платежи в сумме 2 808 998 руб., график платежей установлен ежеквартально, начиная со 2 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г.

По акту приема-передачи от 14.04.2008 племенной скот в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб. был передан ответчику (л.д.26 т.1), что сторонами не оспаривается.

ОАО "Башкирское" по племенной работе направило в адрес МУСП "Араслановский" претензионное письмо N 318, в котором указало, что в судебном разбирательстве по делу N А07-19567/2008 ОАО "Башкирское" по племенной работе стало известно, что племенной скот в количестве 95 голов был заражен бруцеллезом и сдан на мясокомбинат, ОАО "Башкирское" по племенной работе о заражении племенного скота извещено не было, предмет лизинга по договору N 158/1 без согласия собственника уничтожен, на основании чего ОАО "Башкирское" по племенной работе потребовало возместить ущерб за племенной скот в размере задолженности в сумме 2 808 998 руб. в срок до 14.10.2009. Претензия от 05.10.2009 МУСП "Араслановский" не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Башкирское" по племенной работе в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор лизинга от 14.04.2008 N 158/1 является незаключенным. Между тем, судом установлено, что ответчик фактически пользовался имуществом истца, соответствующие платежи за пользование имуществом не осуществлял, без согласия собственника имущество (племенной скот) уничтожил. Истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ документально подтвердил факт использования ответчиком имущества истца, и факт уничтожения этого имущества. Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который ответчиком документально не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения являются верными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Исследовав содержание договора от 14.04.2008 N 158/1 на предмет возможности его квалификации как договора финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор по своему содержанию и составу участников не является договором лизинга.

Так, из материалов дела и пояснений истца по делу следует, что ответчику было передано 95 голов племенного скота, которые ранее (07.12.2005) были переданы истцом ООО Агрофирма "Возрождение" также по договору лизинга.

В качестве доказательства приобретения скота истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи племенного скота и птицы от 07.12.2005 (л. д. 16-19 т.1).

Таким образом, по условиям договора от 14.04.2008 N 158/1 должен был передаваться скот, который с 2005 г. был в собственности ОАО "Башкирское" по племенной работе.

Следовательно, правоотношения, возникающие между сторонами договора N 158/1, не регулируются Законом о лизинге.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из условий договора лизинга, действий сторон, следует, что воля была направлена на приобретение имущества ответчиком в собственность с уплатой за него соответствующей цены.

Так, из условий договора лизинга от 14.04.2008 N 158/1 в части определения лизинговых платежей (п. 7.1 договора) следует, что общий размер лизинговых платежей соответствует стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи от 14.04.2008 и составляет 2 808 998 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что размер лизинговых платежей составляет стоимость передаваемого имущества. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что цена иска представляет собой стоимость переданного имущества, исходя из установленного договором лизинга графика платежей за период со второго квартала 2008 года по четвертый квартал 2009 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи племенного скота в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб. ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2008, подписанным сторонами (л.д.26 т.1). Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-19567/2008 установлен факт передачи спорного имущества.

Решением суда по делу N А07-19567/2008 также установлено, что согласно акту от 16.05.2008 при обследовании скота выявлено положительно реагирующих на бруцеллез 11 голов, сомнительно реагирующих 15 голов коров и телок. Из содержания акта следует, что он основан на результатах исследований по экспертизе N 172 от 25.04.2008 и N 209 от 01.05.2009. МУСП "Араслановский" 14.05.2008 начал сдавать скот на убой на Уфимский мясокомбинат, не уведомляя продавца о вынужденном забое в связи с болезнью скота.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела установлено, что имущество передано ответчику, однако в установленный срок не оплачено.

Более того, установлено, что на момент рассмотрения спора имущество фактически отсутствует, что дает основания истцу требовать как полной оплаты по договору, так и возмещения стоимости переданного имущества по нормам неосновательного обогащения, поскольку возможность возвратить имущество в натуре утрачена.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса).

Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, сумма неосновательного обогащения в размере 1 787 544 руб. 15 коп., заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки на отсутствие учета имущества по данным бухгалтерского учета не опровергают установленный судом факт передачи имущества путем подписания акта приема-передачи от 14.04.2008.

Указание на несоответствие стоимости имущества действительной его стоимости допустимыми доказательствами не подтверждены. Стоимость имущества определена сторонами при подписании акта приема-передачи от 14.04.2008 и составляет 2 808 998 руб.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи скота ответчику не доказан, акт приемки-передачи племенного скота от 14.04.2008 не является надлежащим доказательством, поскольку является приложением к соглашению о расторжении договора N 158 от 07.12.2005, а не к договору лизинга N 158/1 от 14.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУСП "Араслановский".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу N А07-23576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова