Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 16АП-2582/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 16АП-2582/2010

г. Ессентуки

Дело N А18-503/2010

18 января 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-2582/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2010 по делу N А18-503/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Металлик" (ИНН 0606004814, ОГРН 1020600983886) о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Ингушетия (судья Цицкиев Б.У.)

при участии в заседании представителей :

от закрытого акционерного общества "Металлик": не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора): Балаева А.С. - по доверенности от 13.01.2011 N 2,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Металлик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление) от 12.07.2010 за N 35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.07.2010 N 35 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия признано недействительным. Решение мотивировано тем, что управление не доказало факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апеллянт считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса об административных правонарушениях является формальным, и административным правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух независимо от количественных и качественных показателей выбросов.

Определением суда от 11.11.2010 апелляционная жалоба управления принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2010.

В назначенную дату судебное разбирательство отложено на 17.01.2011 на 11 часов 30 минут в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства., поскольку копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная обществу, возвращена в апелляционный суд с отметкой "адресат отказался от письма".

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 08.12.2010 направлено закрытому акционерному обществу "Металлик" посредством почтовой связи по юридическому и почтовому адресу. Копии определений об отложении судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой на конвертах "адресат временно выбыл".

11.01.2011 апелляционный суд дополнительно известил общество о предстоящем 17.01.2011 судебном заседании также путем направления телеграммы по адресам, представленным в материалы дела.

Как следует из текста телеграммы, она вручена специалисту общества Вышегурову.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010, вступившего в силу с 01.11.2011), в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя закрытого акционерного общества "Металлик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2010 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 07.06.2010 N 10/29 в отношении общества проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 N 52. В протоколе указано, что на момент проверки закрытое акционерное общество "Металик" без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляло хозяйственную деятельность на производственных объектах: малярный участок, производственный цех, сварочная площадка, отопительный котел, складские помещения.

Постановлением управления от 12.07.2010 N 35 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая постановление управления от 12.07.2010 N 35 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых материалах проверки отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных веществ, об изъятии проб загрязнения атмосферного воздуха, о проведении каких-либо лабораторных исследований на определенные степени концентрации вредных веществ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что управлением не представлены доказательства выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет производственную деятельность на таких объектах как: малярный участок, производственный цех, сварочная площадка, отопительный котел, складские помещения. В процессе такой деятельности неизбежно образуются отходы производства и потребления, а также происходят выбросы вредных веществ в атмосферу.

Статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужило отсутствие специального разрешения на использование стационарных источников вредного воздействия на атмосферу. Отсутствие специального разрешения на источники вредного воздействия на атмосферу общество не оспаривает.

В силу статьи 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух. Отсутствие актов замеров, иных документов, зафиксировавших поступление вредных веществ в атмосферу в результате деятельности предпринимателя, на что указывает в заявлении общество, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оно не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Из протокола от 22.06.2010 N 52 следует, что на момент проверки малярный участок, производственный цех, сварочная площадка, отопительный котел и складские помещения являлись действующими. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Общество было извещено надлежащим образом о предстоящей проверке и составлении протокола об административном правонарушении, однако своим правом присутствовать при проверке и составлении протокола, давать пояснения и замечания по содержанию протокола, не воспользовалось.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выдано обществу 05.07.2010, то есть после проведения выездной проверки и составления протокола.

К представленным в материалы дела в качестве доказательства отсутствия производственной деятельности приказам общества от 30.01.2010 N 1 о предоставлении отпуска без содержания и от 17.06.2010 N 1 об отзыве из отпуска, апелляционный суд относится критически и не может признать их относимыми доказательствами в смысле, придаваемом им пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2010 по делу N А18-503/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 12.07.2010 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества "Металлик" (зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, Юго - Западный городок, свидетельство от 29.03.2010 серии 20 N 000799 811) отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов