Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-14486/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-14486/2010

15 февраля 2011 г.

Дело N А55-38339/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Юртаев А.Н., доверенность N 1-38339/2009 от 18.10.2010.,

от должника - Дубравин Ю.В., паспорт сер. 36 02 353770, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Россельхозбанк" - Михно А.В., доверенность N 205 от 28.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 03-08 февраля 2011 г., в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу

N А55-38339/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании Крестьянского хозяйства "Дубровин Ю.В." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г. в отношении Крестьянского хозяйства (КХ) "Дубровин Ю.В.", введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Еськов Роман Анатольевич.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Россельхозбанк", обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов КХ "Дубровин Ю.В." с суммой 1 400 347 руб. 23 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 г. требования кредитора включены в реестр требований кредиторов КХ "Дубровин Ю.В." в размере 184 791 руб. 77 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.

Дубровин Ю.В., представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 03 февраля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 08 февраля 2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-38339/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и КХ "Дубровин Ю.В." заключен кредитный договор от 21.05.2007 г., который и является основанием для возникновения задолженности. Также 21.05.2007 г. заключен договор о залоге транспортных средств, в котором, в п.2.1. указано, что залогом обеспечены, в том числе и неустойки (пени и/или штрафы).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.09.2009 г. с должника взыскано 5 708 830 руб. 60 коп., взыскание обращено на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена в размере 7 446 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 22.04.2010 г. задолженность по вышеназванным обстоятельствам в размере 5 708 830 руб. 60 коп. включена в реестр требований кредиторов КХ "Дубровин Ю.В." в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченная залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о дополнительном включении процентов, пени, неустойки по договору по 16.07.2010 г. в реестр кредиторов должника, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

С учетом приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Сославшись на ст.ст. 2, 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что требование о взыскании пени, начисленной в период действия процедуры наблюдения, является платежом по обязательству, возникшему и подлежавшему исполнению до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, поскольку главное обязательство об уплате основного долга по договору не является текущим, не может быть признано текущим и дополнительное требование об уплате неустойки.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Следовательно, неустойка исчисляемая в период наблюдения из расчета 22-15.5% годовых от суммы невыполненных обязательств несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Действующая ставка рефинансирования с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.

Как правильно указал суд первой инстанции, банк должен был зафиксировать размер процентов начисленных за пользование кредитом на уровне 69 961,64 рублей (включенных в реестр требований кредиторов Определением от 22.04.2010 года).

Поскольку наблюдение введено 12.02.2010 года, а конкурсное производство введено 16.07.2010 года, следовательно, срок начисления процентов составляет 154 дня.

Соответственно надлежащий расчет неустойки составляет: 69 961,64 х 7,75%/365х154 = 2 287,64 рублей.

Надлежащий расчет пени на основную сумму полученного кредита (5 581 400,00 руб.) за период наблюдения (154 дня): 5 581 400,00 х 7,75%/365х154 = 182 504,13 руб.

Общая сумма рассчитанной и неоспариваемой неустойки (по ставке 7,75%): 182 504,13 руб. + 2 287,64 руб. = 184 791,77 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-38339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-38339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева