Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-3418/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-3418/2010

г. Чита

Дело N А10-4484/2009

11.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен (уведомление от 05.02.11)

от Капустина А.И.: не явился, извещен (уведомление от 05.02.11)

от арбитражного управляющего: не явился, извещен (конверт от 04.02.11)

от МУП "Городские электрические сети": не явился, извещен (конверт от 04.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Анатолия Иннокентьевича

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года

по делу N А10-4484/2009

по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490)

о прекращении исполнительного производства N 081/22/76796/23/2010,

принятое судьей О. В. Ушаковой

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства N 081/22/76796/23/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Капустин А. И. (должник по исполнительному листу АС N 001288690 от 29.04.2010), не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку абзац 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность руководителя не передать, а обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему. Кроме того, как указывает заявитель, такая передача невозможна, поскольку конкурсный управляющий владеет и распоряжается имуществом МУП "Городские электрические сети".

По мнению Капустина А. И., довод суда о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя с запросами к другим организациям о выдаче документации на объекты недвижимого имущества МУП "Городские электрические сети" не основан на законе. Между тем решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года по делу N А10-4216/2010 конкурсному управляющему МУП "Городские электрические сети" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001288690 от 29.04.2010, выданного судом по делу N А10-4484/2009.

Как указывает заявитель, им приняты все меры по передаче конкурсному управляющему документации, товарно-материальных ценностей, основных средств. Ввиду отсутствия специалистов и материально-ответственных лиц на предприятии дать соответствующие распоряжения по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей не представляется возможным.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года по делу N А10-4216/2010 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по настоящему делу должник - МУП "Городские электрические сети" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матхеева Мира Ивановна.

Определением от 29.04.2010 арбитражный суд обязал Капустина А.И. передать конкурсному управляющему МУП "Городские электрические сети" Матхеевой М.И. имущество и материалы должника МУП "Городские электрические сети", полученные им по актам приема-передачи от МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" N N 574/12, 574/13 от 02.02.2010, NN 588, 588/1, 589 от 19.02.2010; бухгалтерскую и иную документацию, полученную по актам приема-передачи NN1, 2, 3 (без даты) от бывшего руководителя Буянтуевой Э.Б., а также основные средства, незавершенное строительство, сырье, материалы и дебиторскую задолженность, указанные в бухгалтерском балансе МУП "ГЭС" по состоянию на 31.12.2009.

На основании указанного определения 26.05.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС N 001288690.

Постановлением от 11.06.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на основании выданного исполнительного листа серии АС N 001288690 возбуждено исполнительное производство N 081/22/76796/23/2010.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 29.12.2010 по исполнительному производству N 081/22/76796/23/2010, Капустиным А.И. переданы:

по актам N 3 от 15.03.10, N 4 от 12.03.10, N 2 от 11.03.10, N 1 от 25.05.10 - бухгалтерская и иная документация,

по акту N 4 от 12.05.10, пункт 3 - основные средства (движимое имущество - автотранспорт),

по акту N 4 от 12.05.10 - дебиторская задолженность на сумму 211 579 645,36 руб.

Часть основных средств (недвижимое имущество) и незавершенное строительство не передано должником в связи с тем, что данное имущество не было принято от предыдущего руководителя и отсутствием документации. Сырье, материалы не переданы в связи с необходимостью привлечения технических специалистов для идентификации и грузчиков для проведения погрузо-разгрузочных работ.

Полагая, что передать оставшееся имущество Капустину А.И. не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств утраты должником реальной возможности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства предусматривает утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанной нормы следует, что прекращение полномочий руководителя должника не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему не были переданы часть основных средств (недвижимое имущество), незавершенное строительство, сырье, материалы.

Между тем, невыполнение руководителем должника обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему материальных ценностей в установленный законом трехдневный срок не может быть признано обстоятельством утраты должником возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2009, подписанного руководителем Капустиным А.И., (л.д. 23-24), на конец отчетного периода предприятие имело активы, включая основные средства - 14688 тыс.руб., незавершенное строительство - 14418 тыс.руб., сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 4 473 тыс.руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства бывшим руководителем Капустиным А.И. предпринимались действия по исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Довод заявителя о невозможности такой передачи ввиду того, что имуществом МУП "Городские электрические сети" владеет и распоряжается конкурсный управляющий, подлежит отклонению, поскольку указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года по делу N А10-4216/2010, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001288690 от 29.04.2010.

Отсутствие специалистов и материально-ответственных лиц на предприятии, которым можно было дать соответствующие распоряжения по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, само по себе не доказывает невозможность исполнить требования исполнительного листа, в том числе с привлечением иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 48 Закона "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

П.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года по делу N А10-4484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Капустину Анатолию Иннокентьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков