Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-307/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-307/2011

г. Томск

Дело N 07АП-307/11 (А03-6299/2010)

"15" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным О.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 по делу N А03-6299/2010 (судья Кальсина А.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" к Администрации Первомайского района Алтайского края о взыскании 6 220 609,54руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Первомайское" (далее МУП ТВС "Первомайское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.120, т.7), о взыскании с Администрации Первомайского района Алтайского края (далее Администрация) суммы убытков в размере 6 220 609,54 руб., в т.ч. произведенных расходов в сумме 3 044 586,68 руб., и об оплате работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, межеванию и постановке их на кадастровый учет в сумме 3 176 022,86 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 (резолютивная часть объявлена 13.11.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- к расходам, связанным с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество, относятся и расходы по проведению технической инвентаризации объектов, межевании границ земельных участков под объектами и постановке их на кадастровый учет; следовательно, оплата данных расходов должна осуществляться за счет средств должника, т.е. за счет средств МУП ТВС "Первомайское", поступающих в погашение дебиторской задолженности, от арендной платы и продажи имущества, а не за счет администрации района;

- вина ответчика не была доказана, поскольку Администрация не принимала никаких обязательств перед истцом на оплату проведения межевых и кадастровых работ, поэтому противоправность поведения Администрации отсутствует, т.к. отсутствует обязанность ответчика, основанная на нормах закона, по оплате указанных в иске работ;

- конкурсный управляющий не имел право включать в конкурсную массу недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию права хозяйственного ведения к моменту введения конкурсного производства в отношении МУП ТВС "Первомайское";

- суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, который от ее уплаты освобожден.

МУП ТВС "Первомайское" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что для регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, передаваемые в хозяйственной ведение истца, ответчику необходимо было провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости и их постановку на кадастровый учет. Поскольку регистрация прав на объекты недвижимости без их технической инвентаризации, кадастрового учета и межевания границ земельных участков, невозможна, а собственник указанные мероприятия не выполнил, то истец был вынужден самостоятельно заключать соответствующие договоры и нести расходы за свой счет. Таким образом, своевременная регистрация права муниципальной собственности, а, следовательно, и проведение собственником межевания, первичной технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества, уменьшила бы расходы истца на регистрацию права хозяйственного ведения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2010, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что на основании договора N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.10.2004 (с Дополнением N 1), распоряжения N 310 от 04.10.2004, акта приема-передачи от 2004 г., постановления N 562 от 07.09.2006, акта приема-передачи имущества от 01.12.2006, договора N 4 от 23.08.2007 (с Приложением N 1), постановления N 1198 от 23.08.2007, договора N 5 от 22.01.2008 (с Приложением N 1), акта приема-передачи имущества от 22.01.2008, договора N 6 от 23.07.2008 (с Приложением N 1), постановления N 1306 от 23.07.2008, договора N 7 от 02.09.2008 (с Приложением N 1), постановления N 2033-р от 30.10.2008, постановления N 1589 от 02.09.2008, постановления N 183 от 03.05.2005 о передаче имущества (незавершенное строительство), акта приема-передачи имущества от 03.05.2005 (л.д.19-69, 72, 75-77, т.1) Администрацией в хозяйственное ведение МУП ТВС "Первомайское" было передано имущество, в том числе объекты недвижимости.

Имущество, переданное в хозяйственное ведение, учитывалось на балансе МУП ТВС "Первомайское", что следует из акта инвентаризации от 01.06.2007 (л.д.78-87, т.1).

Следуя решению Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 по делу N А03-12420/06-Б, МУП ТВС "Первомайское" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П. (л.д.10-11, т.1).

С целью регистрации права на переданные в хозяйственное ведение объекты недвижимости, МУП ТВС "Первомайское" заключило договоры на проведение техинвентаризации, межевания и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости (л.д.107-111, 113-143, 150-151, т.1, 1-10, 12-29, 36-46, 51-58, 66-73, 81-88, 99-102, 109-113, 119-122, 125-126, 132-136, 142-146, т.2, 1-7, 11-17, 21-28, 37-44, 69-74, 78-82, 87-92, 95-99, 102, 109-113, 116, 118-124, 128-137, 142148, т.3, 2-8, 49-55, 57-63, 65-71, 73-79, 81-106, 109-115, 117-123, 126-132, 134-140, 143-149, т.4, 1-154, т.5, 1-26, т.6) на общую сумму 6 300 609,54 руб.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам МУП ТВС "Первомайское" за счет собственных средств оплатило 3 044 586,68 руб. (л.д.91-92, 96, 98, 100, 104-105, 145, 147-148, т.1, 32, 34, 48, 61, 63, 78, 92, 96, 106-107, 115, 129, 138, 149, т.2, 9, 19, 31-33, 36, 63-64, 66, 68, 86, 106, 127, 140, т.3, 1, 11, т.4), непогашенная задолженность составила 3 176 022,86 руб.

Полагая, что Администрация обязана была зарегистрировать свое право муниципальной собственности на объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение, в связи с чем ей необходимо было провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости и их постановку на кадастровый учет, МУП ТВС "Первомайское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по регистрации права собственности причинило убытки, как должнику - МУП ТВС "Первомайское", так и его кредиторам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч.1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, которые подлежат применению, учитывая предмет заявленных требований, истец по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать:

- факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) и их неправомерность;

- размер понесенных убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами основаны на договорах о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения 2004 - 2008 г.г., которые не предусматривают обязанности ответчика по проведению работ по межеванию и кадастровому учету переданного в хозяйственное ведение имущества. Напротив, п.3.1 договоров содержат обязанность предприятия вести техническую документацию в отношении закрепленного за ним имущества.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При отсутствии предусмотренной законом или договором обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности, не проведение Администрацией работ по межеванию и кадастровому учету имущества, переданного в хозяйственное ведение имущества, не является противоправным и не может свидетельствовать о вине ответчика в смысле ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и размером вреда следует учитывать, что причина должна являться необходимым и достаточным условием наступления следствия. В этой связи, истцу следует доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения вреда в заявленном в иске размере.

Между тем, материалами дела не подтверждены факт отказа в регистрации его прав на объекты недвижимости в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности, а также факт обращения конкурсного управляющего к Администрации с заявлением о регистрации права собственности муниципального образования с целью последующей регистрации права хозяйственного ведения предприятия. Не имеется и доказательств того, что Администрация препятствовала регистрации права ответчика.

Заключение договоров на выполнение работ по межеванию и кадастровому учету переданного в хозяйственное ведение имущества произведено МУП ТВС "Первомайское" по своей инициативе, т.е на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности условий ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции об обязательности государственной регистрации возникшего до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 права на объект недвижимого имущества в силу п.2 ст.6 данного закона со ссылкой на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в результате не осуществления собственником установленной законом регистрации права собственности на имущество приводит к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст.299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых, решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае решение о передаче имущества в хозяйственное ведение истца, принято Администрацией и выражено в соответствующих распоряжениях, актах приема-передачи, постановлениях, договорах.

При этом решение собственника о закреплении спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ТВС "Первомайское" не содержало требования о регистрации права хозяйственного ведения в качестве условия возникновения такого права у Предприятия, а также условие об осуществлении необходимых регистрационных действий (техинвентаризации, межевание и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости), за счет Администрации. Факт передачи имущества сторонами не оспаривается.

Доказательств, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности препятствовало МУП ТВС "Первомайское" осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия, в деле не имеется.

Таким образом, необходимость государственной регистрации права вызвана для реализации имущества в рамках проведения процедуры банкротства истца - конкурсного производства.

Данные расходы, в силу п. 2 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" должны осуществляться за счет средств должника, поскольку в результате проведенных работ, за истцом будет зарегистрировано право хозяйственного ведения, позволяющее ему возможность распоряжаться имуществом в целях удовлетворения, как своих интересов, так и законных интересов третьих лиц.

Неправомерной является и ссылка суда первой инстанции на Положение "О порядке управления муниципальным имуществом Первомайского района" (л.д.31-34, т.4), в котором указано, что затраты, связанные с регистрацией права муниципальной собственности, приватизацией и передачей в арендное и иное пользование объектов муниципальной собственности, узаконением самовольных построек, закреплением в муниципальной собственности бесхозяйных объектов недвижимости, приемом в муниципальную собственность и отчуждением из муниципальной собственности имущества, являются расходными обязательствами муниципального образования Первомайского района.

Данное Положение утверждено решением Первомайского районного Совета народных депутатов N 4 от 24.02.2009, т.е. после передачи имущества в хозяйственное ведение и заключения договоров на проведение техинвентаризации, межевания и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости. Указание на то, что Положение распространяется и на ранее совершенные сделки, в нем отсутствует. К тому же , доказательств включения в расходную часть бюджета сумм, связанных регистрацией права муниципальной собственности объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение МУП ТВС "Первомайское", не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУП ТВС "Первомайское" о взыскании с Администрации убытков в размере 6 220 609,54 руб., подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации в силу правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 на МУП ТВС "Первомайское" не возлагается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п.2, 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 по делу N А03-6299/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" в доход федерального бюджета 54 103,05 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев