Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 13АП-20314/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 13АП-20314/2010

г. Санкт-Петербург

21 января 2011 г.

Дело N А56-43746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20314/2010) (заявление) ООО "РОТОНДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-43746/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОТОНДА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова Т.В. по доверенности от 28.07.2010

от ответчика (должника): извещён, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 26.05.2010 N 1306 по делу об административном правонарушении 40-10/1324 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины, поскольку не имело возможности своевременно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, так как ГТД находилась в ООО "Профиль-Евро", осуществлявшем брокерские услуги по договору N 0295/04-08-009 от 08.09.2008г., и была возвращена только 30.06.2009.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления, извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009г. Общество заключило контракт N 007-30/03/2009 (далее - контракт) с нерезидентом - компанией "VЕTROPACK MORAVIA GLАSS A.S." (Чехия) на поставку товара в адрес ООО "Ротонда".

12.05.2009 на основании контракта обществом оформлен паспорт сделки N 09050010/1000/0007/2/0 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге.

Согласно отметке Санкт-Петербургской таможни в графе "D" грузовой таможенной декларации N 10125160/250509/0003829 Общество в рамках контракта произвело ввоз товара на территорию РФ 25.05.2009 г.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 30.06.2009, т.е. с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу 27.04.2010г. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола и других материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление от 26.05.2010 N 1306 по делу об АП 40-10/1324, которым ООО "Ротонда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд признал требования общества необоснованными и в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил и того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспорен обществом. Суд первой инстанции не применил статью 2.9 КоАП сославшись на то, что, что в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствие со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, объективные препятствия для своевременного исполнения Обществом своих обязанностей отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела справка о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД N 10125160/250509/0003829 (товар выпущен 25.05.2009) представлена обществом в уполномоченный банк 30.06.2009, при установленном сроке - до 09.06.2009.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом валютных правоотношений, именно Общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Несвоевременный возврат брокером документов после выполнения операций по таможенному оформлению товара подтверждает отсутствие со стороны руководства организации соответствующего контроля за надлежащим исполнением заключенного договора об оказании брокерских услуг, а также за соблюдением сотрудниками валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В ходе проведения налоговым органом проверки, выявлено более 20 случаев несвоевременного представления Обществом в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения данной обязанности в установленный срок, Обществом не представлено.

Нарушений Управлением процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 года по делу N А56-43746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга