Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 04АП-4024/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 04АП-4024/2010

г. Чита

Дело N А19-4243/2009

14.01.2011

Резолютивная часть определения объявлена 13.01.2011

Полный текст определения изготовлен 14.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления и конверты от 18.11.10, уведомления и конверты от 18.11.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергима-Сибирь" Руднева И.В., конкурсного кредитора Селищева В.А. и Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А19-4243/2009 по заявлению ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Энергима-Сибирь" о признании ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Энергима-Сибирь" несостоятельным (банкротом)

суд первой инстанции: председательствующий судья: Волкова И.А., судьи Александрова О.О., Сеничева О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 ликвидируемый должник - ЗАО "Энергима-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный кредитор Селищев В.А. 18.08.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" Руднева И.В.

Арбитражный суд определением от 12 октября 2010 года признал жалобу частично обоснованной, признал ненадлежащим исполнение Рудневым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" в части составления заключения о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; в части отказа включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительные вопросы по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Руднев И.В., конкурсный кредитор Селищев В.А. и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Энергима-Сибирь" просит отменить обжалуемое определение в части признания жалобы обоснованной, указав на несоответствие обстоятельствам дела и необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей. Обращаясь с жалобой, кредитор не указал, каким образом непроведение конкурсным управляющим анализа сделок, равно как и невключение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов нарушили его права.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Селищев В.А. просит признать действия конкурсного управляющего Руднева И.В. незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, отстранить арбитражного управляющего Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь". В обоснование поданной жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим: не проведены ни анализ финансового состояния должника и сделок должника, заключенных в течение шести месяцев, ни инвентаризация имущества должника, ни второй этап проверки признаков преднамеренного банкротства должника, а также не предприняты достаточные меры по розыску имущества ЗАО "Энергима-Сибирь"; в установленном законом порядке не оформлено право собственности на объекты инфраструктуры жилого поселка "Шведская деревня", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Улан-Баторская, и на административное здание; по запросу кредитора не представляются документы должника; не дана правовая оценка акту от 28.07.2008; не направлены запросы о предоставлении сведений по имуществу должника в МУП "Бюро технической инвентаризации", а также органы по земельным ресурсам и землеустройству и комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом; не проводятся собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей отчет конкурсного управляющего; последнее собрание кредиторов по данному вопросу повестки дня собрания проведено 21.06.2010; на собрании кредиторов от 25.08.2010 не поставлен на голосование вопрос о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора Селищева В.А.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в жалобе заявило о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос был рассмотрен по существу без извещения саморегулируемой организации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив довод саморегулируемой организации о нарушении судом норм процессуального права апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в этом случае саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 20.09.2010 рассмотрение жалобы Селищева В. А. на действия конкурсного управляющего должника назначено на 07.10.2010. В судебном заседании от 07.10.2010 объявлен перерыв до 12.10.10.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Руднев И.В. Сделанное арбитражным судом публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания 12.10.2010 (т.2, л.д. 72) не освобождает его от обязанности по надлежащему извещению саморегулируемой организации о судебном заседании, назначенном на 07.10.2010.

Рассмотрение дела в отсутствие саморегулируемой организации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Перейти к рассмотрению жалобы Селищева В. А. на действия конкурсного управляющего по делу N А19-4243/2009 по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство на 02 февраля 2011 года на 15 часов 00 минут.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин