Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-261/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-261/2010

25 января 2011 г.

Дело N А64-3668/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ПСК "Инвестремстрой-1": Слетов А.В., директор;

от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: Тарасов Д.В., представитель, доверенность N б/н от 16.06.2010г.;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Инвестремстрой-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. по делу N А64-3668/09 (судья Павлов В.Л.) несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Инвестремстрой-1" (далее - ООО ПСК "Инвестремстрой-1", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" (далее - ООО "МоршанскХимМаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова Александра Николаевича по созыву комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" с повесткой дня: "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г." не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. в удовлетворении указанной жалобы ООО ПСК "Инвестремстрой-1" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСК "Инвестремстрой-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО ПСК "Инвестремстрой-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010г. ООО "МоршанскХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Ссылаясь на то, что вышеназванные действия конкурсного управляющего Максимова А.Н. являются неправомерными, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что право конкурсного управляющего Максимова А.Н. на заключение договора залога по обеспечению исполнения денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, и полномочия по созыву комитета кредиторов должника, с повесткой дня "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г., не предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта г) пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56, совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Максимов А.Н. инициировал созыв комитета кредиторов должника с повесткой дня: "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г."

Вышеназванный договор об ипотеке недвижимого имущества был заключен 29.04.2009г. между ООО "МоршанскХимМаш" (залогодатель) и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (залогодержатель), то есть до применения процедур банкротства к должнику.

В соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г. ООО "МоршанскХимМаш" заложило ОАО "Банк Восточно европейской финансовой корпорации" (переименован далее в ОАО "Банк "Петровский") недвижимое имущество, согласно перечню, содержащемуся в п.3 договора.

Пунктом 9.1 договора об ипотеке N 21 З/09 от 24.04.2009г. предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны обязуются в 30-дневный срок с момента подписания договора направить своих представителей в соответствующие подразделения Федеральной регистрационной службы для подачи документов на регистрацию.

Между тем, данные условия договора в установленный срок ООО "МоршанскХимМаш" исполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с протоколом N 1 заседания комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" от 19.07.2010г. по повестке дня выступил конкурсный управляющий Максимов А.Н., который сообщил, что вопрос согласования государственной регистрации находится в компетенции комитета кредиторов.

В связи с тем, что в компетенции комитета кредиторов находятся вопросы, не относящиеся в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов, то согласование государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г. возможно комитетом кредиторов, поэтому конкурсный управляющий предложил членам комитета кредиторов согласовать государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г.

Все члены комитета кредиторов были надлежаще уведомлены о месте и времени его работы.

В материалах дела также имеются доказательства направления 13.07.2010г. члену комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" Меркушеву Д.В. уведомления о проведении заседания комитета кредиторов должника с указание повестки дня.

В соответствии с вышеназванным протоколом комитетом кредиторов принято решение о согласовании государственной регистрации договора ипотеки имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2010г. договор об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Моршанск) (номер 68-68-10/015/2010-853).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим Максимовым А.Н. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004г., регулирующих созыв комитета кредиторов и проведение собрания кредиторов.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы кредитора, согласно которой не обжалуется сам факт государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г., а фактически обжалуются действия конкурсного управляющего по созыву комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" и проведению собрания кредиторов с повесткой дня: "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г.", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящая жалоба ООО ПСК "Инвестремстрой-1" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что право конкурсного управляющего на заключение договора залога по обеспечению исполнения денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, и полномочия по созыву комитета кредиторов должника, с повесткой дня "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г.", не предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные не материалах дела.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения указано на не соответствие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. по созыву комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" с повесткой дня: "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009г." не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное указание является следствием технической опечатки. Вывод суда в резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО ПСК "Инвестремстрой-1" соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого определения об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим Максимовым А.Н. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. по делу N А64-3668/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Инвестремстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов