Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1023/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1023/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1023/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 года

по делу N А45-16932/2010 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех"

о взыскании 2 306 298 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (ОГРН 1025401303311, ИНН 5404141221) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" (ОГРН 1084205010614, ИНН 4205157803) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 038 219 рублей, штрафа - 268 079,13 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не согласовано количество используемых машин и механизмов, сроки их использования, маршрут поездки, стоимость услуг; договор N 03-10 от 03.10.2009 г. подписан со стороны истца неуполномоченным лицом; не доказан факт оказания услуг ответчику; штрафные санкции не могут быть применены.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ответчик) подписан договор на оказание услуг от 09.10.2009 г. N 03-10, в силу пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке вскрышной породы и угля на разрезе "Степановский" собственными или привлеченными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Услуги выполнены истцом в сроки и в полном объеме на сумму 2 038 219 рублей.

Ответчик претензий по качеству и срокам исполнения договора к истцу не предъявлял.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1. договора на оказание услуг от 09.10.2009 г. N 03-10 установлено, что приемка оказанных услуг оформляется ежемесячно двухсторонним актом приемки-передачи услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком в трехдневный срок со дня предоставления акта исполнителем. Акт приемки-передачи услуг должен быть предоставлен исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 5.11.2009 г., 1.12.2009 г., от 18.01.2010 г., подписанными обеими сторонами, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Указание апеллянта на отсутствие согласованных сторонами договора количества используемых машин и механизмов, сроки их использования, маршрута поездок, стоимости услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2009 г. к договору N 03-10 от 09.10.2009 г., которым согласовано время работы (сменно, посуточно, помесячно), количество рейсов единицы техники в час, общий ежемесячный план перевозки, цену за 1 куб. м. перевезенной вскрышной породы.

Следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора на оказание услуг от 09.10.2009 г. N 03-10 в связи с несогласованностью существенных условий договора также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость оказанных ответчику истцом услуг составила 2 038 219 рублей, услуги ответчиком приняты без претензий по качеству и срокам исполнения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 038 219 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора на оказание услуг от 09.10.2009 г. N 03-10 в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителю, указанных в пункте 3.3, заказчик несет материальную ответственность - штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику штраф в размере 268 079,13 рублей за период с 20.11.2009 г. по 02.02.2010 г.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 268 079,13 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для применения штрафных санкций в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, а также несогласованием существенных условий договора подлежит отклонению.

Факт согласования истцом и ответчиком существенных условий договора на оказание услуг от 09.10.2009 г. N 03-10 подтверждается материалами дела.

Факт подписания договора на оказание услуг от 09.10.2009 г. N 03-10 неуполномоченным лицом со стороны истца в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан.

В обоснование подписания договора неуполномоченным лицом ответчик ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 14.05.2010 г. в отношении истца.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2010 г. директором истца является Турганов В. В.

Вместе с тем, подписание договора на оказание услуг от 09.10.2009 г. N 03-10 директором Семеновым И. Н. имело место в октябре 2009 года.

Доказательств того, что Семенов И. Н. на момент подписания договора на оказание услуг от 09.10.2009 г. N 03-10 не являлся директором истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 года по делу N А45-16932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина