Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 05АП-224/2011.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 05АП-224/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Фадеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Попова Владимира Ивановича

на определение от 10.12.2010

по заявлению МИФНС России N 5 по Сахалинской области

к ООО "Развитие острова Сахалин"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, Павлюченко Т.В., Попов Владимир Иванович

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А59-2837/2006 апелляционная жалоба Попова Владимира Ивановича оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 260, п. 2 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 , п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим апелляционную жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе Попова Владимира Ивановича не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве - МИФНС России N 5 по Сахалинской области, ООО "Развитие острова Сахалин", Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, Павлюченко Т.В., что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле о банкротстве - МИФНС России N 5 по Сахалинской области, ООО "Развитие острова Сахалин", Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, Павлюченко Т.В., копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписана арбитражным управляющим Поповым В.И., но документов, подтверждающих полномочия арбитражного управляющего не представлено, т.е. апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.02.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21 января в канцелярию Пятого арбитражного суда из арбитражного суда Сахалинской области поступила подписанная Поповым Владимиром Ивановичем апелляционная жалоба.

Вместе с тем, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы в полном объеме не исполнено.

04.02.2011 от заявителя апелляционной жалобы в адрес суда поступила телеграмма о продлении срока, установленного определением от 19.01.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на месяц в связи с нахождением Попова Владимира Ивановича в командировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о продлении процессуального срока, поскольку считает неуважительными причины, приведенные заявителем в их обоснование.

В связи с тем, что заявителем не представлено в установленный срок документов, свидетельствующих об исполнении определения от 19.01.2011 и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в полном объеме, суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Попова Владимира Ивановича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья:

Н.И. Фадеева