Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 11АП-271/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 11АП-271/2011

17 февраля 2011 г.

Дело N А55-19120/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "МСМ" - представитель Доронькин М.В. (доверенность от 12.01.2011 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу N А55-19120/2010 (судья С.Д. Гордеева)

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина", Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ", Самарская область, г. Самара,

об обязании исполнить обязательство,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ"

к Государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ООО "МСМ") исполнять обязательства по поставке овощей по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд на период 2010 года N 267/10 от 01 июля 2010 года, а именно поставить капусту свежую, затаренную в сетки в количестве 9680 кг., лук репчатый свежий, затаренный в сетки в количестве 3080 кг., морковь свежую, затаренную в сетки в количестве 6400 кг., свеклу столовую, свежую, затаренную в сетки в количестве 2400 кг., картофель продовольственный свежий, затаренный в сетки 22300 кг.

ООО "МСМ" обратилось в суд со встречным иском, о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу N А55-19120/2010 в иске ГУЗ "Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина" отказано. Встречное исковое заявление ООО "МСМ" оставлено без рассмотрения (т.2, л.34-35).

ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "МСМ" заключая государственный контракт, должно было действовать разумно и осмотрительно, оценивая свои предпринимательские риски. Отсутствие овощей на рынке не относится к форс-мажорным обстоятельствам и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Представитель ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "МСМ" дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части отказа в первоначальном иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" и ООО "МСМ" таких возражений не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. Представитель ООО "МСМ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с его отзывом ООО "МСМ" и выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором (государственным контрактом) от 01 июля 2010 года N 267/10 на поставку ООО "МСМ" ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" овощей (капуста, свекла, лук репчатый морковь, картофель).

Согласно условиям контракта, поставка производится в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, на общую сумму 1 668 400 руб. партиями на основании предварительных заявок покупателя. Всего должно быть поставлено: капуста свежая 29 060 кг., лук репчатый 9250 руб., морковь свежая 19 435 кг., свекла столовая 7450 кг., картофель 66 870 кг.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком отдельно за каждую партию путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 дней с момента доставки партии товара на склады заказчика на основании товарной накладной, счета и счёта-фактуры (п.4.1. договора).

ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" в иске указало, что ООО "МСМ" осуществляло поставку товара в течение июля и августа 2010 года. Затем прекратило поставки, сообщив об этом письмами от 22 августа 2010 года и от 25 августа 2010 года, ссылаясь на невозможность осуществления поставок по согласованным в договоре ценам, в связи с засухой.

Во встречном иске, ООО "МСМ" просит расторгнуть государственный контракт на поставку овощей N 267/10 от 01 июля 2010 года в соответствии с ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств с 01 сентября 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч.2. ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ). Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика продукции, на поставке которой настаивает истец.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о невозможности поставки продукции по указанным в контракте ценам, в связи с неблагоприятными погодными условиями (засухой) летом 2010, в связи с чем, им предлагалось покупателю изменить стоимость продукции или расторгнуть контракт.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению контракта в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора нормы статьи 12 ГК РФ подлежат применению в совокупности с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не предусматривает право государственного (муниципального) заказчика требовать от поставщика исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в натуре.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Требования ГУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" об обязании ООО "МСМ" исполнять обязательства по поставке овощей по государственному контракту обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оставление судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу N А55-19120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (ИНН 6312023131, ОГРН 1026300782364) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин