Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13151/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13151/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А71-10084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь" (ОГРН 1021800648770, ИНН 1808200789): Григорьевых Р.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2010г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Ценёв Е.С.,

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились,

Стрелкова Александра Григорьевича: Авдеева О.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2010г.),

Ершова Сергея Аркадьевича: Авдеева О.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2010г.)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, третьих лиц Стрелкова Александра Григорьевича и Ершова Сергея Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года

по делу N А71-10084/2010,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания", Стрелков Александр Григорьевич, Ершов Сергей Аркадьевич

о признании незаконным решения от 06.07.2010г. по делу N СЮ 05-03/2010-47,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Русь" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 06.07.2010г. по делу N СЮ 05-03/2010-47.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2010г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кооператив является собственником объектов электросетевого хозяйства и, следовательно, субъектом, в отношении которого антимонопольный орган уполномочен осуществлять контроль за соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861. Кроме того, полагает, что правоотношения, возникшие между заявителем и гражданами Стрелковым А.Г., Ершовым С.А. входят в предмет регулирования антимонопольного законодательства и контролируются антимонопольным органом. Также считает, что денежные средства, поступающие в адрес кооператива, в силу норм действующего законодательства, относятся к доходам.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица - Стрелков Александр Григорьевич (далее - Стрелков А.Г.), Ершов Сергей Аркадьевич (далее - Ершов С.А.) не согласившись с решением суда первой инстанции обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что Стрелков А.Г., Ершов С.А. не являются членами кооператива, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Завъяловского района Удмуртской Республики от 08.11.2010г. Полагают, что заявитель является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электроэнергии.

Представитель Стрелкова А.Г., Ершова С.А., участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы Стрелкова А.Г., Ершова С.А. согласен по мотивам, изложеным в письменном отзыве.

Представителем Стрелкова А.Г., Ершова С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка N 3 Завъяловского района Удмуртской Республики от 08.11.2010г.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Заявитель по делу с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что поскольку кооператив в соответствии с действующим законодательством не является коммерческой организацией, каких-либо доходов от передачи электроэнергии не получает. Полагает, что поскольку кооператив в соответствии с заключенным договором электроснабжения является потребителем электрической энергии, используемой для конечных, бытовых нужд членов кооператива, выводы о доминирующем положении не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") отзыв на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010г. в антимонопольный орган поступило заявление представителя граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. на действия кооператива, выразившиеся в незаконном заключении агентских договоров электроснабжения и создании дискриминационных условий, ходе рассмотрения которого заинтересованным лицом установлено, что заявителем 03.11.2009г. проводились отключения электроэнергии домов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении кооператива дела N СЮ 05-03/2010-47, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 06.07.2010г., которым признала кооператив нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции" и квалифицировала действия заявителя как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ершову С.А и Стрелкову А.Г. 03.11.2009г., результатом которых явилось ущемление интересов указанных граждан направленных на использование электроэнергии для личных нужд (л.д.13-16).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом того факта, что кооператив является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и кооперативом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребления, приравненного к категории "население") N Ц1042 от 23.12.2008г. (л.д.114-116).

Заявитель по делу, являясь собственником электросетевого хозяйства, заключил с абонентами - гражданами Ершовым С.А. и Стрелковам А.Г. договоры энергоснабжения N 29 от 02.12.2000г. (л.д.34), согласно п. 2.3.1 которых абонент обязуется производить ежемесячные расчеты за потребленную электрическую энергию и о затраты кооператива на обслуживание сетей в установленном договором порядке, а кооператив вправе за нарушение указанной обязанности полностью или частично прекращать подачу электроэнергии.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что 03.11.2009г. произведено отключение электроэнергии домов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г.

Из представленных в материалы дела доказательств судом 1 инстанции установлено, что отключение электроэнергии домов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. произведено кооперативом в связи с образовавшейся задолженностью указанных граждан перед кооперативом по оплате расходов на содержание общего имущества членов кооператива, годовых и целевых взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что возникшие между кооперативом и гражданами Ершовым С.А. и Стрелковым А.Г. правоотношения являются гражданско-правовыми, находятся в области законодательства об электроэнергетике и должны быть рассмотрены в ином порядке.

При этом, в решении антимонопольного органа от 06.07.2010г. управление сделало вывод о том, что кооператив является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к Ершову С.А. и Стрелкову А.Г. при передаче электрической энергии для нужд энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Радужная, д.22 и д.26.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ЕршовуС.А. и Стрелкову А.Г. 03.11.2009г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд, апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Подробно проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщило лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью, признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995г. "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии, является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона N 147-ФЗ предусмотрен перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Из содержания указанных правовых норм следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по предоставлению услуг передачи электрической энергии, которая в силу закона отнесена к естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение заявителем по делу прав Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. не находится в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации указал в своем решении на то, что для отнесения кооператива к хозяйствующему субъекту антимонопольным органом должно быть доказано, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность, приносящую ей доход на определенном товарном рынке.

Соответствующие доводы антимонопольного органа были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная объективная оценка и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителей жалоб относительно того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении кооперативом прибыли от своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни из материалов дела, ни их представленной суду апелляционной инстанции налоговой декларации кооператива по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходов, не усматривается получение дохода от оказания услуг по передаче электрической энергии. Сам по себе факт получения потребительским кооперативом дохода не придает ему статус хозяйствующего субъекта, как это подразумевает ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с уставом, Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь", он является некоммерческой организацией и создан в целях удовлетворения жилищных и иных материальных потребностей граждан (л.д. 72-88).

Иного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод третьих лиц Стрелкова А.Г., Ершова С.А. относительно того, что они не являются членами кооператива, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы третьих лиц - Стрелкова А.Г., Ершова С.А. апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года по делу N А71-10084/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Стрелкова Александра Григорьевича и Ершова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова