Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 05АП-7721/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 05АП-7721/2010

г. Владивосток

24 января 2011 г.

Дело N А51-9028/2007 11-123

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Лазарев А.Ф. (уд. УР N 649080, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2473);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7721/2010

на определение от 29.11.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-9028/2007 11-123 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 МУП "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов О.А.

В Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении изменений, вносимых в Порядок, условия и сроки реализации имущества должника, утвержденных собранием кредиторов N 25 от 14.05.2010, при продаже путем публичного предложения.

Определением от 29.11.2010 утверждены изменения в Порядок, условия и сроки реализации имущества "Ремонто-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района, утвержденный собранием кредиторов от 14.05.2010, пункт 7.1 изложен в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Пункт 7.3 Порядка продажи имущества должника оставлен в редакции Порядка, утвержденного собранием кредиторов от 14.05.2010.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения изменения в Порядок, условия и сроки реализации имущества МУП "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 14.05.2010, изложенного в пункте 7.1 в редакции конкурсного управляющего. Указывает, что конкурсным управляющим предложен порядок реализации имущества должника путем публичного предложения, начальная цена продажи которого устанавливается на основании отчета независимого оценщика от 08.12.2009 с истекшим шестимесячным сроком, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо провести актуализацию отчета об оценке рыночной стоимости. Учитывая, что арбитражным управляющим вопрос об определении источника финансирования услуг по проведению оценки на рассмотрение собранию не ставился, то у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения по указанному вопросу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, как следует из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не налагает запрет на продажу имущества по прямым договорам, балансовая стоимость каждой единицы которого составляет менее чем сто тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, содержащемуся в пункте 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111, с особенностями, предусмотренными главой VII этого же Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 этого же Федерального закона.

В случае, если предприятие не было продано на первых или повторных торгах, порядок его продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть в данном случае собранием кредиторов.

В части 2 пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи имущества заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен механизм снижения начальной цены имущества, при котором продажа имущества посредством публичного предложения возможна по цене, меньшей рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Уполномоченный орган, принимая решение на собрании кредиторов 17.09.2010 об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Изменений в Порядок продажи имущества до проведения актуализации отчета об оценке, т.е. фактически до проведения повторной оценки имущества, не определил источник оплаты услуг по оценке имущества (учитывая, что расходы по предыдущей оценке имущества составили 95 000 руб., а затраты на опубликование всех сообщений о торгах уже составили 71 627,40 руб. личных средств конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции установил, что представленные конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат законодательству о банкротстве. Тот факт, что срок действия отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату собрания кредиторов превысил шесть месяцев, установленных Федеральными стандартами оценки, суд не принял в качестве основания для отказа в утверждении изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

Приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, суд первой инстанции правомерно утвердил представленное предложение о внесении изменений в Порядок, условия и сроки реализации имущества должника, отвечающий требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу N А51-9028/2007 11-123 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин