Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-13333/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-13333/2010

г. Челябинск

10 февраля 2011 г.

N 18АП-13333/2010 Дело N А47-4852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по делу N А47-4852/2010 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Оренбург" - Стрельцова П.А. (доверенность N 426 от 29.12.2010); от закрытого акционерного общества "Орский завод компрессоров" - Захаровой О.В. (доверенность от 25.01.2011),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Оренбург" (далее - истец, ЗАО "РОСТЭК-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орский завод компрессоров" (далее - ответчик, ЗАО "Орский завод компрессоров") о взыскании 7 763 549 руб. 11 коп. задолженности, а также 239 438 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08. 2010 по 28.02.2010 (расчёт, т.1, л.д. 69).

С учётом погашения 7 763 549 руб. 11 коп. задолженности ответчиком в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, истец заявил об уменьшении требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 5 143 245 руб. 53 коп., в том числе 5 034 172 руб. 88 коп. задолженности и 109072руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции уменьшение требований принято, иск рассмотрен с учётом уменьшения размера требований.

Между тем, заявляя об уменьшении размера требований, фактически истец заявил новые требования, подтвердив их новыми расчётами: о взыскании 5 034 172 руб. 88 коп. задолженности за услуги хранения, оказанные ответчику с 01.03.2010 по 27.08.2010 (расчёт, т.1, л.д.100) и пени за период с 31.03.2010 по 31.08.2010 (расчёт, т.1, л.д.102).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 161/10 от 11.05.2010, о возможности принятия судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, уточнённые требования рассмотрены судом правомерно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 143 245 руб. 53 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что надлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств являлась оплата задолженности по договору хранения за период с 01.08.2009 по 17.02.2010 в сумме 7 387 978 руб. После исполнения указанной обязанности ответчиком у истца возникла бы обязанность возвратить товар, переданный на хранение.

В связи с тем, что сумма вознаграждения за хранение была значительной, общество "РОСТЭК-Оренбург" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удержало товар ответчика, о чем уведомило общество "Орский завод компрессоров" письмом N 09-765 от 13.05.2010.

Поскольку товар был вывезен только 27.08.2010, ответчик обязан оплатить задолженность за услуги по хранению товара в период с 01.03.2010 по 27.08.2010 в сумме 5 034 172 руб. 88 коп.

При этом факт отказа в выдаче товара, который находился на хранении на складе истца, при обращении ответчика в феврале, марте, мае и июне 2010 года обусловлен наличием задолженности по хранению товара за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 в общей сумме 7 763 549 руб. 11 коп., которая была погашена только 27.09.2010.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что наличие задолженности по хранению товара в период с 01.03.2010 по 27.08.2010 вызвано исключительно действиями истца, который умышленно удерживал товар, увеличивая тем самым задолженность.

В судебном заседании 31.01.2011 от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 109 072 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 07.02.2011 с извещением лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и размещении информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 в порядке статьи 49, пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания 109 072 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований (т.1, л.д.133-134), производство по делу в соответствующей части прекращено.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2010 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части отказа во взыскании с ответчика 5 034 172 руб. 88 коп. задолженности за услуги по хранению товара в период с 01.03.2010 по 27.08.2010.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Орский завод компрессоров" заключило внешнеторговые контракты от 22.11.2005 N ВС-0128(1) и ВС-0128(2) на общую сумму 31 945 000 долларов США с организацией "Тойо Инжиниринг Корпорейшн", во исполнение которых в период с 19.10.2007 по 31.10.2007 в адрес ответчика поступило оборудование и комплектующие по линии производства компрессоров.

В целях таможенного оформления и на основании договора N 4 от 01.02.2007, заключенного между обществом "РОСТЭК-Оренбург" и обществом "Орский завод компрессоров" (т.1, л.д.8-9), указанное оборудование было помещено на склад временного хранения СВХ "Таможенный Терминал-Орск", арендуемого истцом у общества с ограниченной ответственностью Фирма "Амрос-Орск" (т.1, л.д.10-36).

По условиям договора N 4 от 01.02.2007 общество "РОСТЭК-Оренбург" (хранитель) приняло на себя обязательство по поручению общества "Орский завод компрессоров" (поклажедатель) оказать услуги по временному хранению товара на складе СВХ "Таможенный Терминал-Орск", организации погрузочно-разгрузочных работ, приемки и размещения в зоне таможенных грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации, а поклажедатель оплатить хранителю все расходы, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы, связанные со страхованием груза, подаче и уборке вагонов (пункты 1.1., 2.2.1. договора).

Срок действия договора установлен его сторонами с момента подписания и по 30.12.2007 с условием последующего ежегодного продления в случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия письменно не известит другую сторону о его расторжении (пункт 4.1. договора).

Приказом Оренбургской таможни N 1290 от 25.12.2008 на территории ООО Фирма "Амрос-Орск" создана временная зона таможенного контроля для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем и прибывших в адрес общества "Орский завод компрессоров".

С 28.01.2010 оборудование ответчика после прохождения таможенного оформления было выпущено в свободное оформление Оренбургской таможней.

Начиная с 16.02.2010, представители ответчика не допускались сотрудниками общества Фирма "Амрос-Орск" на территорию зоны таможенного контроля для выборки принадлежащего им товара, что подтверждается актами от 17.02.2010, 11.03.2010, 16.03.2010, 25.03.2010, 12.05.2010, 28.07.2010 (т.2, л.д.16-21), подписанными представителями истца, ответчика и Оренбургской таможни.

Основанием для удержания товара на складе хранителя послужило наличие задолженности общества "Орский завод компрессоров" по оплате услуг истца по хранению товара, о чем общество "РОСТЭК-Оренбург" сообщило ответчику письмом от 13.05.2010 N 09-765 (т.3, л.д.12).

Как видно из материалов дела, 14.07.2010 Орским транспортным прокурором в адрес директора общества "РОСТЭК-Оренбург" вынесено представление N 01-27/39-2010 об устранении нарушений законодательства о защите прав собственности юридических лиц (т.2, л.д.28-29), которым предписывалось незамедлительно обеспечить возможность доступа сотрудников общества "Орский завод компрессоров" к оборудованию, находящемуся на хранении у общества "РОСТЭК-Оренбург" по договору N 4 от 01.02.2007.

После вынесения представления прокурора истец произвел передачу оборудования ответчику, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 20.07.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 30.07.2010, 04.08.2010, 06.08.2010, 12.08.2010, 24.08.2010, 25.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010 (т.1, л.д.74-86).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по хранению товара за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 на сумму 7 763 549 руб. 11 коп., а впоследствии (с учётом изменений) за период с 01.03.2010 по 27.08.2010 на сумму 5 034 172 руб. 88 коп., общество "РОСТЭК-Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя требование истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требования поклажедателя.

Суд указал, что поскольку в договоре N 4 от 01.02.2007 отсутствует указание на конкретный срок исполнения поклажедателем обязанности по оплате услуг хранения, то у общества "РОСТЭК-Оренбург" отсутствовало право на удержание имущества общества "Орский завод компрессоров" в спорный период.

Предъявление задолженности за услуги по хранению в период неправомерного удержания принадлежащего ответчику оборудования расценено судом первой инстанции в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи обществом "Орский завод компрессоров" и приемка обществом "РОСТЭК-Оренбург" оборудования на хранение сторонами не оспаривается и подтверждается существующей между сторонами перепиской.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из анализа приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за услуги по хранению имущества подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Из содержания договора N 4 от 01.02.2007 (т.1, л.д.8-9) следует, что фактические расчеты поклажедателя с хранителем за оказанные услуги производятся до момента передачи оформленных документов или выдачи груза со склада (пункт 3.3.).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик обратился к истцу за получением переданного ранее на хранение оборудования 16.02.2010, следовательно, с указанного срока у общества "Орский завод компрессоров" возникло обязательство по оплате услуг хранения, оказанных до его наступления. Поэтому вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами в договоре N 4 от 01.02.2007 срока оплаты услуг по хранению противоречит условиям указанного договора. В то же время данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения.

Как следует из расчета истца (т.1, л.д.69) и не оспаривается ответчиком, задолженность общества "Орский завод компрессоров" за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 составила 7 763 549 руб. 11 коп.

В письме от 06.08.2010 N 1117 (т.1, л.д.73) общество "Орский завод компрессоров" фактически признало наличие указанной задолженности и предложило график ее погашения равными платежами по 1 109 078 руб. 44 коп., начиная с 16.08. 2010 и до 27.09.2010.

Погашение образовавшейся до 28.02.2009 задолженности произведено ответчиком по платёжным поручениям N 1171 от 23.08.2010, N 1108 от 11.08.2010, N 1229 от 02.09.2010, N 1192 от 27.08.2010 (т.1, л.д. 91-94), N 1421 от 30.09.2010, N 1299 от 15.09.2010, N 1381 от 21.09.2010 (т.1 л.д. 104-09).

В силу ст. 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, в связи с чем с момента истребования имущества поклажедателем (17.02.2010, т.2, л.д. 16) на стороне хранителя возникает встречная обязанность по возврату принятого на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним своего обязательства, при этом расходы по удержанию несет кредитор.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг истца по хранению оборудования общества "Орский завод компрессоров" в соответствии с договором N 4 от 01.02.2007, общество "РОСТЭК-Оренбург" обоснованно воспользовалось правом на удержание имущества, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 13.05.2010 N 09-765 (т.3, л.д.12).

В то же время при реализации указанного права истцом не было учтено следующее.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты истцом гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Учитывая стоимость удерживаемого истцом имущества, которая согласно справке общества "Орский завод компрессоров" по состоянию на 01.03.2010 составила 31 837 980 долларов США (953 547 501 руб. по курсу 1 доллар США - 29,95 руб.) (т.2, л.д.37), а также размер существовавшей на тот момент задолженности ответчика перед истцом за услуги по хранению в сумме 7 763 549 руб. 11 коп., применение истцом удержания всего оборудования ответчика в качестве самозащиты гражданских прав следует признать недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "РОСТЭК-Оренбург" о том, что ответчик обязан оплатить услуги по хранению, поскольку последнее оборудование было вывезено обществом "Орский завод компрессоров" только 27.08.2010, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению ввиду непредставления истцом доказательств истребования ответчиком части, а не всего имущества, что давало бы обществу "РОСТЭК-Оренбург" возможность для начисления задолженности по хранению неистребованной части имущества. Соответствующий расчёт истцом не производился и судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "РОСТЭК-Оренбург" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

При этом, учитывая отказ общества "РОСТЭК-Оренбург" от иска в части взыскания с общества "Орский завод компрессоров" 109 072 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факт излишней уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 23 376 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 546 от 02.06.2010, а также 23 372 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 789 от 09.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по делу N А47-4852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Оренбург" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Оренбург" из федерального бюджета 23 376 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 546 от 02.06.2010, а также 23 372 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 789 от 09.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева