Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-13207/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-13207/2010

08 февраля 2011 г.

Дело N А72-5542/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кизилов А.Ю., доверенность N 385 от 08.11.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Стальные профили", г. Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года по делу N А72-5542/2010 (судья Рыбалко И.В.) по иску ООО "Стальные профили", г. Димитровград, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Димитровград, третьи лица - 1. ООО "ЛСП Модуль", г. Димитровград, 2. ООО "Завод легких стальных профилей", г. Москва, 3. Карпов Алексей Майевич, г. Димитровград, 4. Ещеркин Андрей Владимирович, г. Димитровград, 5. Шлопак Игорь Иванович, г. Димитровград, 6. Оноприенко Галина Валентиновна, г. Димитровград, 7. Серпуховитин Сергей Михайлович, г. Липецк, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальные профили", г. Димитровград обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения N 4272, Ульяновская область, г.Димитровград, о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в пункте 9.4. договора N 2494 от 26.03.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии; пункте 6.3. кредитного договора N 2456 от 12.02.2008 г. и пункте 6.3. кредитного договора N 50027 от 29.10.2009г., заключенных между ООО "Стальные профили" и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

В обоснование иска истец сослался на нормы ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2010 г. суд объединил в одно производство дела А72-5419/2010, А72-5543/2010 и А72-5542/2010 с присвоением объединенному делу номера А72-5542/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года по делу N А72-5542/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Стальные профили", г. Димитровград обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 100, 104 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 99, 101, 103, 105-108 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года по делу N А72-5542/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Управляющего Димитровградским отделением N 4272 (далее-Кредитор) и ООО "Стальные профили" (далее-Заемщик) заключен договор N 2494, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат в рамках финансирования инвестиционного проекта "Расширение действующего производства профильных конструкций ООО "Стальные профили" на срок до 25.03.2013 г. под 16 (шестнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

12.02.2008г. между Кредитором и Заемщиком заключен договор N 2456, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 44 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 05.08.2009 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

29.10.2009г. между Кредитором и Заемщиком заключен договор N 50027, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 18.02.2010 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 9.4., 6.3. и 6.3. (соответственно) указанных выше договоров содержат "третейскую оговорку", в силу которой все вытекающие из настоящих договоров споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Закрытом ЗАО "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ", местонахождение: Россия, 443114, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 168, почтовый адрес: Россия, 432011, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 40 а.

Порядок рассмотрения и разрешения споров установлен Регламентом третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании настоящего договора.

Кредитор и Заемщик пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным. В случае прекращения деятельности Третейского суда, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом согласно нормам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.

Кредитор обратился в третейский суд с заявлениями о взыскании с Заемщика задолженностей по указанным выше кредитным договорам, поскольку Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.

Как следует из решений третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 27.07.2010 г. по делу N ТС-05/10, от 27.07.2010 г. по делу N ТС-06/10 и от 27.07.2010 г. по делу N ТС-07/10 по искам Кредитора к Заемщику, а также поручителям и залогодателям по соответствующим договорам, исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Исполнительные листы на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не выданы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что кредитный договор отвечает признакам договора присоединения, следовательно, третейское соглашение, достигнутое сторонами при заключении договоров N 2494 от 26.03.2008 г., N 2456 от 12.02.2008г. и N 50027 от 29.10.2009г., то есть до возникновения оснований для предъявления исков о взыскании задолженности, недействительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенных сторонами указанных выше кредитных договоров, исходя из положений ст.ст.421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона "О третейских судах", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, особенность договора присоединения состоит в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона присоединяется, не влияя на его содержание (условия). В этом случае, формуляр или иная стандартная форма договора, разработанная одной стороной, содержит все существенные условия договора, договор присоединения принимается второй стороной целиком, разногласия при заключении договора по его условиям невозможны.

Как следует их анализа нормы ч.3 ст.5 Федерального закона "О Третейских судах" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку, типовые формы договоров, предлагаемые Кредитором клиентам для заключения, не содержат существенных условий, а именно о размере кредита, процентных ставках по нему, о сроках погашения, о периодах выдачи траншей, наименовании и количестве имущества, передаваемого в залог, и иных существенных условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводуё что заключенные между настоящими сторонами кредитные договоры не подпадают под признаки, указанные в п. 1 ст. 428 ГК РФ, и не могут быть квалифицированы как договоры присоединения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что после подписания указанных выше кредитных договоров стороны вносили изменения в условия заключенных договоров, принимали дополнительные соглашения к ним, что в силу п.1 ст. 428 ГК РФ невозможно применительно к договорам присоединения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.421 ГК РФ, установив, что указанные выше кредитные договоры подписаны истцом без возражений и разногласий, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении, в том числе, и на включение в кредитные договоры "третейской оговорки", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными кредитных договоров N 2494 от 26.03.2008г., N 2456 от 12.02.2008г., N 50027 от 29.10.2009г. в части третейской оговорки, содержащейся в п.п. 9.4., 6.3. и 6.3. кредитных договоров.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года по делу N А72-5542/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года по делу N А72-5542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко