Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13346/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А72-5542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Коннов А.В. (доверенность от 18.01.2011),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2011 года по делу N А72-5542/2010 (судья З.П. Хохлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" (ИНН 7312003105, ОГРН 1027300784026), Ульяновская область, г. Димитровград

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Ульяновская область, г. Димитровград,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛСП Модуль", Ульяновская область, г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью "Завод легких стальных профилей", г. Москва,

Карпова Алексея Майевича, Ульяновская область, г. Димитровград,

Ещеркина Андрея Владимировича, Ульяновская область, г. Димитровград,

Шлопак Игоря Ивановича, Ульяновская область, г. Димитровград,

Оноприенко Галины Валентиновны, Ульяновская область, г. Димитровград,

Серпуховитина Сергея Михайловича, г. Липецк,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные профили" (далее истец, ООО "Стальные профили") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения N 4272 (далее ответчик, АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в пункте 9.4. договора N 2494 от 26.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, пункте 6.3. кредитного договора N 2456 от 12.02.2008 и пункте 6.3. кредитного договора N 50027 от 29.10.2009, заключенных между ООО "Стальные профили" и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2010 суд объединил в одно производство дела А72-5419/2010, А72-5543/2010 и А72-5542/2010 с присвоением объединенному делу номера А72-5542/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛСП Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Завод легких стальных профилей", Карпов Алексей Майевич, Ещеркин Андрей Владимирович, Шлопак Игорь Иванович, Оноприенко Галина Валентиновна, Серпуховитин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2011 года по делу N А72-5542/2010 исковые требования удовлетворены. Пункт 9.4 договора N2494 от 26.03.2008, п.6.3 кредитного договора N2456 от 12.02.2008 и п.6.3 кредитного договора N50027 от 29.10.2009 заключенных между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения N 4272 и ООО "Стальные профили", признаны недействительными. С АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения N 4272 в пользу ООО "Стальные профили" взыскано 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.142-144).

Ответчик не согласился с принятым с решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между Банком и истцом кредитные договоры являются договорами присоединения, не основан на законе и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом не дана оценка ни доводам ответчика, что истец не является заинтересованным лицом, права которого нарушены, ни представленным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.03.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Управляющего Димитровградским отделением N 4272 (Кредитор) и ООО "Стальные профили" (Заемщик) был заключен договор N 2494, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат в рамках финансирования инвестиционного проекта "Расширение действующего производства профильных конструкций ООО "Стальные профили" на срок до 25.03.2013 под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

12.02.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Управляющего Димитровградским отделением N 4272 (Кредитор) и ООО "Стальные профили" (Заемщик) был заключен договор N 2456, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 44 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 05.08.2009, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

29.10.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом Димитровградского отделения N 4272 (Кредитор) и ООО "Стальные профили" (Заемщик) был заключен договор N 50027, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 18.02.2010, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Пункты 9.4., 6.3. и 6.3. соответственно указанных выше договоров содержат третейскую оговорку, в силу которой все споры, вытекающие из настоящих договоров, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвесстрой".

Решениями третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 27.07.2010 по делам N ТС-05/10, по делу N ТС-06/10, по делу N ТС-07/10 по искам Сбербанка России к ООО "Стальные профили", а также поручителям и залогодателям по соответствующим договорам, о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, с обращением взыскания на заложенное имущество исковые требования Сбербанка России были удовлетворены.

По мнению истца, третейские оговорки по вышеуказанным договорам являются недействительными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п.п.1,2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Третейский суд, рассматривающий спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 по делу N 17020/10 установлено, что в соответствии с пунктами 7, 9, 10 статьи 3 Положения о третейском суде председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой".

Между тем общество входит в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом с 21.06.1995.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.11.2009 Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского отделения, являясь акционером - владельцем 50 голосующих акций (100 процентов) общества, принимал участие в рассмотрении вопросов о внесении изменений и дополнений в Положение и Регламент данного третейского суда, об утверждении списка третейских судей, о назначении председателя третейского суда и его региональных заместителей и участвовал в голосовании.

Следовательно, Сбербанк России как один из основных учредителей общества, участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда и одновременно является стороной рассматриваемого в этом суде спора со своими заемщиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Регламента третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" и пункта 3 статьи 3 Положения третейского суда стороны лишены права избрания (назначения) третейских судей, поскольку формирование состава суда для рассмотрения дела, в том числе председателя состава, производится председателем третейского суда письменным распоряжением или в его отсутствие - одним из судей по назначению председателя.

Рассмотрение спора третейским судом, созданным самим банком, свидетельствует о нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности". В данном случае нарушаются основополагающие принципы российского права.

Текст и форма кредитных договоров при их заключении представлена ответчиком.

Стандартная форма кредитного договора утверждена комитетом (Правлением) Сберегательного Банка России.

Третейская оговорка о рассмотрении споров именно в третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" предложена ответчиком.

Выдача кредита заемщику возможна только на условиях текста кредитных договоров в редакции ответчика.

Частью 3 ст. 5 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Требования указанной нормы закона в данном случае не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.9.4 договора N 2494 от 26.03.2008, п.6.3 кредитного договора N 2456 от 12.02.2008 и п.6.3 кредитного договора N 50027 от 29.10.2009 являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом указаний и правовой позиции, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 (т.4, л. 60-64).

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2011 года по делу N А72-5542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова