Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-7896/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-7896/2010

г. Москва

04 февраля 2011 г.

Дело N А41-35589/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фадеев А.А. - генеральный директор, Баневич В.Ю. - доверенность от 01.12.2009 N б/н,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010 по делу N А41-35589/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению ООО "Монтажсвязьстрой" к ООО "НедвижимостьСервис", ООО "РОСС-Строй" о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НедвижимостьСервис", ООО "РОСС-Строй" о применении последствий ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2010 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истом 08.11.2011 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества - земельный участок площадью 1835 кв.м. с кадастровым номером 50:08:01 02 08:0022, а также размещенное на нем здание - гараж, 1-этажный, инв. N 2168, лит. Б1, находящиеся по адресу: РФ, Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 49.

В обосновании указанного заявления истец указывает, что ООО "РОСС-Строй" может попытаться произвести отчуждение недвижимого имущества, которое является предметом настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 по делу А41-35589/09 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры по данному делу, наложив арест на имущество ООО "РОСС-Строй". В обоснование своей позиции истец указывает, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможность исполнения судебного акта.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что истец на момент обращения в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из заявления истца и апелляционной жалобы, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "РООС-Строй". Вместе с тем, согласно материалов дела, с 08.11.2010 право на спорное имущество перешло от ООО "РООС-Строй" к гражданину Липник Л.Г. Апелляционный суд считает, что данная обеспечительная мера не может быть принята, поскольку имущество на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не принадлежало ответчику. Таким образом, суд приняв обеспечительные меры ограничил бы права лиц, не участвующих в деле, что недопустимо.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу А41-35589/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина