Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12834/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12834/2010

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

Дело N А07-14449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В. Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маскадовой Эльмиры Ириковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-14449/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 023),

Индивидуальный предприниматель Масксадова Эльмира Ириковна (далее - ИП Максадова Э.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчики) с иском о взыскании убытков в сумме 344295 рублей и морального вреда в суме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15225 рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр земельного участка для оценки в сумме 184,71 рубль, расходы по оплате услуг ООО "Уралземпроект" в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 принят отказ ИП Маскадовой Э.И. от исковых требований в части требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 17-18).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 требования удовлетворены (т. 2 л.д. 21-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Строитель" (далее также податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на отсутствие доказательств причинения вреда в результате действий ОАО "Строитель". Установка ограждения произведена в соответствии с правилами производства работ, согласно утвержденному органом местного самоуправления - Администрацией городского округа г. Уфа стройгенплану. Установка ограждения изначально произведена МУП "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" в целях проведения работ по ликвидации пожара. Ответчик обязан действовать в соответствии с разрешением на строительство и стройгенпланом. Надлежащим ответчиком по мнению подателя жалобы является Администрация г. Уфа, которая является выгодоприобрететателем 20% площади жилья и была обязана осуществить действия направленные на изъятие или ограничение прав на земельный участок истца.

Представитель подателя жалобы на доводах жалобы в судебном заседании настаивал.

Маскадова Э.И представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно доводов отзыва, факт нарушения права собственности и причинения ей ущерба именно ответчиком подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами ответчика, в которых он признает указанные факты, договором N 49Т от 16.12.2009 выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 5, заключенным между Администрацией г. Уфы и ОАО "Строитель", разрешением ОАО "Строитель" на проведение подготовительных работ к строительству, а также фотографиями занятой ответчиком и разрушенной им части земельного участка, имеющимся в отчете оценщика. Площадь занятой ответчиком части земельного участка подтверждается Актом восстановления границ участка с разбивкой на местности, составленной землеустроительной организацией - ООО "Уралземпроект". Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом и расчетом размера убытков оценщика, налоговым уведомлением об уплате земельного налога, расчетом арендной платы КУМС г. Уфы. Ущерб причинен по вине ответчика, а не администрации городского округа г. Уфа. Каких-либо действий Администрации городского округа г. Уфа, в рамках настоящего дела не оспаривается. Против продолжения строительства не возражает, но требует возмещения причиненных ответчиков убытков, так как именно деятельность ответчика повлекла причинение ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:48, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Глинки, 6, используемый под размещение приемного пункта вторсырья принадлежит на праве собственности Максадовой Э.И. (т. 1 л.д. 7-10, 38).

На указанном земельном участке располагается приемный пункт вторсырья, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 141,6 кв.м., инв. N 225, лит. А, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Глинки, 6, принадлежащий на праве собственности Максадовой Э.И. (т. 1 л.д. 51).

ОАО "Строитель" ведет проектирование строительство объекта: многоэтажный жилой дом по ул. Глинки, 5 в мкр. Инорс в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан на месте сгоревшего и разрушенного дома, согласно условиям торгов участок отведен сроком на 26 месяцев, в том числе на проектирование - 18 месяцев (т. 1 л.д. 14-15).

В целях освоения площади строительства Администрацией городского округа г. Уфа выданы разрешения на производство подготовительных работ от 25.12.2009 сроком действия до 25.03.2010 для ограждения площадки строительства согласно утвержденного и согласованного стройгенплана, разработанного на основе строительных норм и правил, а также правил безопасного производства работ, расчистки территории (вывоз строительных конструкций и мусора после пожара и выноса существующих инженерных сетей и коммуникации из-под пятна застройки территории (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 22.01.2010 за N 77 ОАО "Строитель" испросило у Максадовой Э.И. разрешение на установку ограждения строительной площадки жилого дома по ул. Глинки, 5, согласно Стройгенплана, на ее территории, при этом обязалось после окончания строительно-монтажных работ восстановить в полном объеме благоустройство и озеленение территории (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 28.04.2010 N 703 ОАО "Строитель" сообщило Максадовой Э.И. о ведении строительства объекта: многоэтажный жилой дом по ул. Глинки, 5 в мкр. Инорс в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан на месте сгоревшего и разрушенного дома, а также об установлении забора в целях обеспечения безопасного производства строительно-монтажных работ и предупреждения возможных несчастных случаев (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту восстановления границ и обследования земельного участка, составленного 17.05.2010 за N 14/10 ООО "Уралземпроект", по состоянию на 15.05.2010 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 6 с кадастровым номером 03:55:020408:38 находится нежилое здание с пристроем общей площадью 156 кв.м. (наружные размеры), металлический забор, вымощенные дорожки из тротуарной плитки. Также выявлено, что часть земельного участка площадью 195 кв.м. захвачена строительной организацией, которая расположила на нем металлический забор, мусор и технику (т. 1 л.д. 19).

Указывая, что в результате использования ответчиком земельного участка площадью 195 кв.м. под строительную площадку ей причинены убытки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований сослалась на:

- акт обследования ущерба причиненного имуществу, составленного 23.04.3010 ИП Тайлаковым М.А., содержащий надпись представителя ОАО "Строитель" о несогласии с установленными фактами (т. 1 л.д. 29);

- налоговое уведомление на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 г. (т. 1 л.д. 35);

- расчет размера убытков собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:38, площадью 625 кв.м. в связи с временным занятием, для осуществления строительных работ, составленного ИП Тайлаковым М.А. (т. 1 л.д. 38-50)

Согласно названного расчета размер реального ущерба определен как повреждение замощения земельного участка - асфальтированной автомобильной парковки со стороны ул. Глинки, и составил 82000 рублей.

Расчет размера упущенной выгоды осуществлен путем дисконтирования будущих не полученных за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. Расчет произведен с учетом представленного договора N 4-Гб аренды нежилого помещения от 31.08.2009, заключенный с ООО "Научно-производственное предприятие "БиоМед", а также дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2010, которым снижен размер арендной платы, в связи с установлением ограждения. Размер ежемесячного будущего недополученного дохода определен с 01.05.2010 - 5830 рублей. Период неполучения дохода установлен с 01.05.2010 по 26.11.2012. В связи с чем размер упущенной выгоды составил 149000 рублей.

- договор N 4-Г6 аренды нежилого помещения, заключенный 31.08.2009 между ИП Максадовой Э.И. (арендодатель) и ООО "Научно-производственное Предприятие "БиоМед" (арендатор) (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 6. Перечень и площади передаваемых помещений указаны в прилагаемой копии экспликации технического паспорта на период с 01.09.2009 по 31.07.2010 (п. 1.1, 2.1).

В пункте 4.1 договора установлена арендная плата из расчета 382,33 рубля за один кв.м., итого арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 23322 рубля.

В состав арендной платы включаются плата за коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.), пользование автопарковкой, содержание пожарно-охранной сигнализации (п. 4.2).

-дополнительное соглашение к договору N 2 к договору N 4Г-6 аренды нежилого помещения от 31.08.2009, заключенного 27.04.2010 между арендодателем ИП Максадовой Э.И. и арендатором ООО "Научное производственное предприятие "БиоМед" (т. 1 л.д. 67).

Согласно названному дополнительному соглашению, в связи с невозможностью выполнения части условий договора 4Г-6 от 31.08.2009 из-за действий третьих лиц: п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата устанавливается из расчета 286,75 рублей за один кв.м. Итого арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 17492 рубля"; п. 4.2 изложен в следующей редакции: "в состав арендной платы включаются плата за коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.), содержание пожарно-охранной сигнализации". Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и действует в течение срока судебного разбирательства и до полного устранения нарушений третьими лицами.

- отчет N 0104/10-У, составленный ИП Тайлаковым М.А., согласно которому, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного собственнику земельного участка на дату оценки (23.04.2010) в связи с временным занятием части земельного участка, для осуществления строительных работ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глинки, 6 кадастровый номер земельного участка 02:55:020408:38, общая площадь земельного участка - 625 кв.м. составила с учетом ограничительных условий допущений по состоянию на дату оценки округленно 82000 рублей (т. 1 л.д. 79-109).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле убытки могут быть заявлены как мера деликтной ответственности, поскольку пользование спорным участком не было основано на договоре между истцом и ответчиком.

Условиями деликтной ответственности являются наличие факта правонарушения как неправомерного действия ответчика, наличие вреда (включая обоснование его факта и размера), наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между правонарушением и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина в гражданском праве определяется как совершение действий с фактическим либо должным осознанием их противоправности.

Как установлено судом, ответчик на земельном участке, принадлежащим истцу, возвел ограждение (забор) строительной площадки (т. 1 л.д. 16, 17, 19). При этом, из писем ОАО "Строитель" следует, что ответчик знал об использовании им земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Оценив, представленные суду доказательства, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом споре вина ответчика в неправомерном использовании принадлежащего истцу земельного участка подтверждена. Доводы ответчика об установке спорного ограждения на основании разработанного с учетом норм технической безопасности и правил производства строительных работ Стройгенплана, утвержденного в установленном порядке не свидетельствуют о правомерности использования ответчиком чужого земельного участка.

Факт пользования чужим земельным участком надлежит расценивать как правонарушение.

В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ограждении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, последний должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества расходы.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере, подтвержденном письменными материалами дела, установлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, является верным.

Определяя размер реального ущерба, необходимого для приведения занятого ответчиком земельного участка в прежнее состояние, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом размера убытков, произведенного ИП Тайлаковым М.А. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанной в отчете суммы убытков фактическому размеру причиненного вреда не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возмещении вреда, причиненного земле, речь идет о взыскании в основном будущих расходов на произведение восстановительных работ.

Размер убытков, причиненных земле, исчисляется в некоторых случаях в соответствии со специальными методиками, а в остальных по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, включая упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на восстановление земельного участка составят 82000 рублей, следует признать верными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о включении в размер реального ущерба, суммы оплаченного истцом земельного налога, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, уплата налогов является обязательной стороной владения земельным участком.

Требования истца фактически сводятся к возмещению ответчиком оплаченного истцом земельного налога, что не позволяет считать указанную сумму убытками в виде реального ущерба в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы налога за период с 01.01.2010 по 26.11.2012 в размере 10920 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ООО "Научно-Производственное Предприятие "БиоМед" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: Г. Уфа, ул. Глинки, 6 сроком с 01.09.2009 по 31.07.2010, арендная плата за которое установлено из расчета 382,33 рублей за один кв.м. Размер арендной платы установлен с учетом возможности пользования автопарковкой (п. 4.2 договора), т.е. коммерческая привлекательность пользования данным объектом недвижимости была обусловлена для арендатора, в том числе, возможностью пользоваться автопарковкой.

Как следует из переписки сторон, в связи с ведением ответчиком строительных работ и невозможностью арендатора использовать автопарковку (т. 1 л.д. 68-71), между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого, арендная плата с 01.05.2010 установлена из расчета 286,75 рублей за один кв.м., итого арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 17492 рубля. При этом в состав арендной платы включаются плата за коммунальные услуги, содержание пожарно-охранной сигнализации (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, из состава арендной платы исключена сумма, на которую, по мнению сторон договора, уменьшилась коммерческая привлекательность объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика упущенную выгоду в размере 149000 рублей, суд первой инстанции не учел, что указанная сумма определена экспертом из расчета недополученного дохода в месяц 5830 рублей за период с 01.05.2010 по 26.11.2012 года, в то время, как действующее законодательство возможность взыскания упущенной выгоды на будущее время не предусматривает, взысканию подлежат убытки, которые уже понесены потерпевшим.

Из письменных доказательств по делу усматривается, что разрешение на установку забора направлено ответчиком в адрес истицы 22.01.2010. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, в этот же день была произведена установка нового забора вместо ранее возведенного забора, огораживающего территорию вокруг сгоревшего дома.

Поскольку договор аренды, заключен между истцом и ООО "Научно-Производственное Предприятие "БиоМед" на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010, изменения в размере арендной платы в сторону ее уменьшения, вступили в силу с 01.05.2010, а также учитывая, что доказательств продления срока аренды материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исчисления размера упущенной выгоды за период с 01.05.2010 по 31.07.2010.

Размер упущенной выгоды за месяц установлен отчетом эксперта ИП Тайлаковым, который сторонами не оспорен, другими письменными материалами дела не опровергнут, в сумме 5830 рублей. При таких обстоятельствах, упущенная выгода за три месяца составит 17490 рублей.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного сбережения, суд первой инстанции исходил из того, что период такого пользования составил с 01.01.2010 по 26.11.2012 (срок окончания строительства).

Указанный вывод суда противоречит норме ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность лица, неосновательно пользующегося чужим имуществом возвратить то, что оно уже сберегло вследствие такого пользования. Тем самым указанная истцом дата окончания периода взыскания неосновательного обогащения не может быть принята во внимание, как противоречащая содержанию норм права, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.01.2010 по 21.10.2010 (день объявления резолютивной части решения) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В доказательство применяемой для расчета цены истцом представлены сведения о размере арендной платы за земельный участок по ул. Глинки N 5, исчисленной в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы (л.д.37 т.1).

Применяя установленный названными правилами порядок расчета арендной платы с учетом размера кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка и отнесения его к участкам, функциональным использованием: Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, размер суммы ежемесячного сбережения за пользование участком площадью 195 кв.м. составляет 2 581р. 86 коп. За период с 22.01.2010 по 21.10.2010 взысканию подлежит 23 236 руб.74 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что вред причинен в результате действий ООО "Строитель", несостоятелен, опровергается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 17).

Довод жалобы, согласно которому установка ограждения произведена в соответствии с правилами производства работ, согласно утвержденному органами местного самоуправления - администрацией городского округа г. Уфа стройгенплану, несостоятелен. Факт причинения действиями ответчика по возведению забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, убытков установлен письменными материалами дела. Наличие утвержденного стройгенплана не освобождает ответчика от ответственности за использование чужого земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на установку ограждения МУП "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" в целях проведения работ по ликвидации пожара, несостоятельна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

То обстоятельство, что администрация является выгодоприобрететелем 20% площади жилья и была обязана осуществить действия направленные на изъятие или ограничение прав на земельный участок истца, подлежит отклонению, поскольку администрация пользователем спорного участка не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 09.03.2010, и судебных расходов на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр земельного участка в сумме 184,71 рубль; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15225 рублей; по оплате услуг ООО "Уралземпроект" в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010, согласно которой ООО "Уралземкомпроект" приняло от Гуряьнова А.А. 7000 рублей в счет проведения разбивочных работ по ул. Глинки, 6 (т. 1 л.д. 18); копию телеграммы, согласно которой стоимость составила 179, 71 рубль, квитанцию на оплату 179,71 рубля и квитанцию на оплату 5 рублей (т. 1 л.д. 25, 26, 27); платежное поручение от 07.05.2010 N 11716 рублей на сумму 15000 рублей ИП Тайлакову М.А. в счет оплаты по договору N 0104/10-У на оказание информационно-консультационных услуг (т. 1 л.д. 30); договор на оказание информационно-консультационных услуг, техническое задание, акт приема-сдачи выполненных услуг (т. 1 л.д. 31-34); договор на оказание юридических услуг от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 156).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области.

Оценивая представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что квитанция об оплате ООО "Уралземпроект" разбивочных работ, не может быть принята во внимание, поскольку оплачена Гурьяновым А.А. Доказательств того, что расходы по оплате названных услуг понесены не Гурьяновым А.А., а Максадовой Э.И. материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, следующие судебные расходы: по оплате стоимости услуг оценщика по договору N 0104 У от 15.04.2010 и направлению телеграммы о вызове ответчика в размере 5 485 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 231 руб. 40 коп.

Расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности пределов и с учетом объема проделанной работы суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в размере 8 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу её удовлетворения подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 г. по делу N А07-14449/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Максадовой Эльмиры Ириковны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу Максадовой Эльмиры Ириковны расходы на восстановление земельного участка в сумме 82000 рублей; упущенную выгоду в сумме 17490 рублей; неосновательное обогащение в сумме 23 236 руб.74 коп., а так же судебные расходы в сумме 5 485 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 231 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максадовой Эльмиры Ириковны в пользу открытого акционерного общества "Строитель" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева