Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 11АП-11221/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 11АП-11221/2010

04 февраля 2011 г.

Дело N А55-12624/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" - Шандакова Т.И. по доверенности от 07.10.2010 г.,

от ОАО "Аксис" - представитель Михеева Е.М. по доверенности от 18.08.2010 г.,

от третьего лица - ООО "Торговый Дом СТК" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 года (судья Исаев А.В.) по делу N А55-12624/2010 по иску ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" к ОАО "Аксис" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо - ООО "Торговый Дом СТК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Аксис" о признании ничтожным договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном от 04.08.2008г. N 20-2/08, между ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" и ООО "Автодом" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция", не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010г., как несоответствующее обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 11.11.2010г. представитель ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Аксис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.11.2008г. N 365 ООО "Поволжская агротехническая компания" за истца по спорному договору. В связи с этим судебное заседание отложено на 25.11.2010г.

25.11.2010г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Туркина К.К. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 25.11.2010г. явились представители сторон и третьего лица, которые поддержали свои доводы. Судебное заседание отложено на 16.12.2010г., суд обязал стороны и третье лицо предоставить бухгалтерские балансы и годовые отчеты за 2008 и 2009 г. с пояснительными записками.

08.12.2010г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском председательствующего по делу судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на председательствующего по делу судью Балакиреву Е.М. в судебном составе. В связи с этим определением от 16.12.2010г. введен в состав, рассматривающий апелляционную жалобу, судья Терентьев Е.А.

В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

16.12.2010г. в судебное заседание явились стороны, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в связи с этим в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2010г.

21.12.2010г. судебное заседание отложено на 25.01.2011г. в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении дополнений к апелляционной жалобе участникам процесса.

В судебном заседании 25.01.2011г. представитель ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить. В части применения последствий недействительности сделки от иска отказался.

Представитель ОАО "Аксис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 25.01.2011г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2011г., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 г. по делу N А55-12624/2010 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008г. между ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" (заказчик) и ООО "Автодом" (перевозчик) заключен договор по перевозке грузов автотранспортном N 20-2/08, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России, определяемые в заявках (т.1, л.д.64-78).

Согласно п. 1.2. договора маршрут поездки, количество и тип необходимого автотранспорта, наименование груза, время погрузки - разгрузки, единица расчета, сроки и стоимость перевозки согласовываются и указываются сторонами в заявке на каждый заказ (приложение N 1).

13.11.2009г. между ООО "Аксис" (цедент) и ООО "Торговый дом СТК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе право требования суммы основного долга, неустойки и иных платежей, причитающихся цеденту по договору перевозки от 04.08.2008г. N 20-2/08, заключенному между цедентом и ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" (т.1, л.д.11).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма основного долга, уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора, составляет 1 056 426, 09 руб.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает действительность договора по перевозке грузов автотранспортом от 04.08.2008 года N 20-2/08, указывая на то, что стороны договора не имели намерения исполнять сделку, составленные документы создавали видимость ее исполнения, названная сделка совершена лишь с целью создания задолженности и является мнимой.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора перевозки N 20-2/08 от 04.08.2008г. недействительным по признаку несоответствия ее положениям статьи 170 ГК РФ, признал установленным факт оказания ООО "Автодом" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном для ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" в период действия договора.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на копию платежного поручения N 365 от 05.11.2008г. согласно которой ООО "Поволжская агротехническая компания" оплачивает за истца 107283,68 руб. во исполнение спорного договора, а также на путевые листы, и свидетельские показания исполнявшего на момент подписания сделки обязанности исполнительного органа истца Федорова В.П. Кроме этого, суд отказал в признании договора недействительным либо ничтожным по основаниям ст. ст. 167-169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

Из системного толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В данном случае разделом 4 договора перевозки N 20-2/08 от 04.08.2008г. предусмотрено, что заказчик производит оплату транспортных услуг на основании выставленного перевозчиком счета в течение двух банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Унифицированные формы первичных документов утверждаются Госкомстатом. Министерства и ведомства и иные органы федеральной власти утверждают соответствующие отраслевые формы.

Пунктом 12 Методических указаний N 119н установлено, что первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Однако первичные документы, оформленные надлежащим образом об оплате по спорному договору N 20-2/08 от 04.08.2008г., ответчик в суд не представил.

Копия платежного поручения N 365 от 05.11.2008г. из которой следует, что ООО "Поволжская агротехническая компания" оплачивает за истца 107283,68 руб. во исполнение спорного договора апелляционный суд не может принять за надлежащее доказательство факта оплаты услуг по перевозке. Поскольку в платежном поручении не имеется ссылки на спорный договор, а также отсутствует и соглашение о переводе долга. Кроме этого согласно имеющимся в материалах дела документам никаких отношений между ООО "Поволжская агротехническая компания" и ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" не имелось.

В обоснование заявленных требований истец представил товарно-транспортные накладные, при оценке которых суд первой инстанции исходил из того, что они являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке груза, поскольку на них проставлена печать ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция", указав при этом, что доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела не представлено.

Вместе с этим выводы суда о фактическом исполнении сторонами сделки не обоснованны. Суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о том, что услуги по договору перевозки не были оказаны, соответственно, не возникло обязанности по их оплате.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на 04.08.2008г. на дату заключения оспариваемого договора в собственности ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" имелось 5 183 га сельскохозяйственных угодий, которые были переданы в аренду ГУП СО "Областная МТС", которая и занималась выращиванием сельскохозяйственных культур. В спорный период ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" производством продукции сельского хозяйства не занималось и в распоряжении техники и иных средств не имело. Вместе с этим, якобы для проведения весенних полевых работ в апреле-мае-июне 2008 г. по договорам поставки, было завезено (по документам) большее количество расходных материалов на общую сумму 40 млн. руб., а также оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 1056426,09 руб.

В материалах дела имеются также накладные не относящегося к периоду оказания услуг по договору перевозке (в частности накладные 2001 г.), также имеются накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано не ОАО "Хворостянская МТС", а иная организация - ОАО "Пестравкая МТС-2" (д.л.8-10, т.2), т.е. имеются накладные, не имеющие отношения к месту погрузки и выгрузки, указанные в спорном договоре от 04.08.2008г. Кроме этого в имеющихся в материалах дела накладных, реестрах и актах не указано кому принадлежит транспорт, на котором осуществлялась перевозка товара, а также отсутствует ссылка на договор перевозки от 04.08.2008г., печати и расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "Автодом" по перевозке грузов автотранспортном истцу по договору от 04.08.2008г. N 20-2/08.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязан (не позднее, чем 24 часа) направить заявку на подачу автомобилей на загрузку с обязательным сообщением всех данных. Однако, никаких документов, свидетельствующих о том, что ОАО "Хворостянская МТС" подавала какие-либо заявки ответчиком не представлено.

Согласно п.4.2 договора от 04.08.2008г. N 20-2/08 заказчик производит оплату услуг на основании выставленного перевозчиком счета в течение 2-х банковских дней.

Между тем никаких доказательств о выставлении счетов или предъявлении иных требований и претензий ответчиком предоставлено не было.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец оспаривает действительность договора от 04.08.2008 года N 20-2/08, указывая на то, что стороны договора не имели намерения исполнять сделку, составленные документы создавали видимость ее исполнения, названная сделка совершена лишь с целью создания задолженности и является мнимой.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка между ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" и ООО "Автодом" является мнимой, а экономическая выгода необоснованной, так как истец денежные средства в сумме, оговоренной в договоре перевозки от 04.08.2008г. N 20-2/08 не перечислял.

На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально- производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. N 44н, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, приобретение материально-производственных запасов отражается в бухгалтерском учете по дебету счетов учета материально-производственных запасов в корреспонденции с кредитом счета 60.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности в 2008 г. отсутствовал факт оказания транспортных услуг ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" по договору перевозке от 04.08.2008г. Из чего следует вывод о том, что в рамках данного договора никаких транспортных услуг оказано не было. Соответственно, кредиторская задолженность перед ОАО "Аксис" отсутствует (Приложение N 1,2 - бухгалтерский баланс ОАО "Хворостянская МТС" на 31.12.2008г., на 31.12.2009г.).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что при подписании оспариваемого договора воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вменяет в обязанность суду оценивать допустимость, достоверность доказательства, а также его достаточность при вынесении решения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 13.11.2009г. между ООО "Аксис" (цедент) и ООО "Торговый дом СТК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе право требования суммы основного долга, неустойки и иных платежей, причитающихся цеденту по договору перевозки от 04.08.2008г. N 20-2/08, заключенному между цедентом и ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция".

В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма основного долга, уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора, составляет 1 056 426, 09 руб.

Следовательно, ООО "Торговый дом СТК" выступая цессинарием по договору уступки прав от 13.11.2009г. должен был отразить операции по приобретению прав требований к ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" в бухгалтерском отчете 2009 г. Приобретенное право требования ООО "Торговый дом СТК" должен был отразить в составе краткосрочных финансовых вложений. Вместе с этим, в бухгалтерском балансе общества за 2009 г. краткосрочные финансовые вложения отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Торговый дом СТК" не осуществляло реальной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что договор от 04.08.2008г. N 20-2/08 сторонами фактически не исполнялся. Следовательно, истцом подтвержден довод о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, сделку между ООО "Автодом" и ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" согласно статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как мнимую, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и обществом "Аксис" документально не подтвержден реальный характер операций по перевозке.

От требований о применении последствий недействительности оспариваемых истцом сделок ответчик отказался в суде апелляционной инстанции и указанный отказ судом принят.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при ее удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года по делу N А55-12624/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном от 04.08.2008 г. N 20-2/08, заключенный между ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" и ООО "Автодом".

Принять отказ ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" от требования о применении последствий недействительности указанной сделки.

Взыскать с ОАО "Аксис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО "Аксис" в пользу ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" государственную пошлину за подачу иска в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин