Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13659/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13659/2010

27 января 2011 г.

Дело N А55-15964/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Сидоров А.В., доверенность от 11.01.2011г.,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года - 20 января 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Колес", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года по делу N А55-15964/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шинная Компания Амтел", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Колес", г. Самара,

о взыскании 908 314 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шинная Компания Амтел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Колес" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 903 452 руб. 33 коп. и законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 862 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 7, 75% годовых.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по двум товарно - транспортным накладным N 1 от 07.06.2010 и без номера от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Заявитель жалобы считает взыскание задолженности неправомерным, поскольку товар был им оплачен полностью до принятия решения, поэтому и расчет неустойки определен неверно. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, а суд в нарушение требований АПК РФ взыскал с ответчика проценты.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 января 2011 года объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 20 января 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 903 452 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждено представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных N 01 от 07.06.2010 на сумму 181 830 руб., без номера от 07.06.2010 года на сумму 721 622 руб., имеющими отметку о получении товара уполномоченным лицом ответчика.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о разовых сделках купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств по оплате поставленного товара.

Выводы суда о том, что ответчик не оплатил поставленный товара, не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара полностью (л.д. 95-98).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 5802 от 15.06.2010 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.; платежным поручением N 5841 от 28.06.2010 - 300 000 руб., платежным поручением N 5856 от 01.07.2010 - 60 000 руб., платежным поручением N 5890 от 14.07.2010 - 343 452 руб.

Осуществление банковских операций по перечислению денежных средств подтверждено выписками из лицевого счета ответчика.

Во всех платежных поручениях имеется ссылка на оплату за товар (автошина) по счету N СМР00064 от 28.05.2010, копия которого на сумму 903 452 руб. представлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства оплаты спорного товара, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар, но с просрочкой.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, но подлежат удовлетворению частично, исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75% годовых, а именно: за период просрочки с 08.06. 2010 по 15.06.2010 от суммы долга 903 452 руб. - в размере 1 555, 95 руб.; за период с 16.06.2010 по 28.06.2010 от суммы долга 703 452 руб. - в размере 1968, 69 руб.; за период с 29.06.2010 по 01.07.2010 от суммы долга 403 452 руб. - в размере 260, 56 руб.; за период с 02.07.2010 по 14.07.2010 от суммы долга 343 452 руб. - в размере 961, 19 руб., а всего в общей сумме 4 746 руб. 39 коп.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, а суд в нарушение требований АПК РФ взыскал с ответчика проценты, несостоятельны.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная п/п N 269 от 07.07.2010 государственная пошлина по иску в размере 533 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года по делу N А55-15964/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Колес", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шинная Компания Амтел", г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 руб. 39 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 110 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по иску в размера 21 055 руб. 68 коп. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шинная Компания Амтел", г. Москва, из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 269 от 07 июля 2010 государственную пошлину в размере 533 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 руб. 45 коп. отнести на ответчика, в размере 1 989 руб. 55 коп. - на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шинная Компания Амтел", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Колес", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 989 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина