Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10919/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10919/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А46-6850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10919/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу N А46-6850/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" (ИНН 5501075503, ОГРН 1035501032270)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ОХК-Траст" Лясман А.Э. - Назаров С.К. по доверенности от 22.09.2010,

от ИФНС России по САО г. Омска, УФРС по Омской области, ООО "Омск-Полимер" - не явились, извещены;

от УФНС России по Омской области - Сальникова О.В. по доверенности от 11.11.2010,

от Дитятковской М.В. - лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" (далее - ООО "ОХК-Траст", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 делу N А46-6850/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом включены требования уполномоченного органа в сумме 584 680 руб. 54 коп., в том числе задолженность по налогам и по платежам по внебюджетные фонды в сумме 584 680 руб. 54 коп.

В отношении должника введена процедура наблюдения до 15.09.2009, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Решением арбитражного суда от 22.09.2009 ООО "ОХК-Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2009, 08.12.2009, 27.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер") в размере 12 024 513 руб. 68 коп. основного долга, 178 060 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

В свою очередь, требования должника в размере 12 801 576 руб. 30 коп., в том числе 11 964 090 руб. основного долга, 837 486 руб. 30 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омск-Полимер" в рамках дела N А46-6036/2010.

Определениями арбитражного суда от 26.02.2010, 27.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 16 151 763 руб. 67 коп., составляющем задолженность по налогам, 1 073 934 руб. 67 коп. - задолженность по пени.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 12.10.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Дитятковской Марии Владимировны (далее - Дитятковская М.А.) к субсидиарной ответственности путём взыскания с неё в пользу должника 30 035 797 руб. 72 коп, составляющих задолженность, включённую в реестр требований кредиторов, а именно: 12 202 574 руб. 09 коп. - сумма требований ООО "Омск-Полимер", 17 810 378 руб. 88 коп. - сумма требований ФНС России, 22 844 руб. 75 коп. - сумма требований кредиторов второй очереди.

Основанием заявления указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 20.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Обращение в суд обусловлено тем, что руководителем должника Дитятковской М.В. не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, указав на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дитятковской М.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме этого, указал в уточнении требований на непринятие руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности, и привёл положения статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 4), а именно: в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь Дитятковскую М.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с неё в пользу должника 30 035 797 руб. 72 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Лясман А.Э. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что если бы дебиторская задолженность была своевременно взыскана, то должник имел бы возможность погасить существующую задолженность, в том числе и по обязательным платежам.

От Дитятковской М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ИФНС по САО г. Омска, УФРС по Омской области, ООО "Омск-Полимер", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОХК-Траст" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дитятковская М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009 Дитятковская М.В. являлась директором ООО "ОХК - Траст" (л.д. 31).

Как следует из заявления с учётом его уточнения, конкурсным управляющим должника Лясман А.Э. приведены два основания для привлечения Дитятковской М.В. к субсидиарной ответственности, а именно: пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Лясман А.Э. не доказана обоснованность своего заявления по обоим указанным ею основаниям.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

1. Первоначально считая, что руководитель должника Дитятковская М.В. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обосновала своё заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

Данная норма предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В своём заявлении конкурсный управляющий Лясман А.Э. ссылается на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве и приводит положения пункта 2 этой же статьи в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что имущество у должника фактически отсутствует, практически вся дебиторская задолженность нереальна к взысканию ввиду того, что срок исковой давности истёк. Единственно реальной задолженностью явилась дебиторская задолженность ООО "Омск-Полимер" в размере 12 801 576 руб. 30 коп. В отношении ООО "Омск-Полимер" определением суда от 10.06.2010 по делу N А46-6036/2010 введено наблюдение, требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 05.08.2010), что снижает возможность взыскания с должника указанной суммы. Задолженность по уплате обязательных платежей и задолженность перед кредитором ООО "Омск-Полимер" возникла в 2008 году. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий не указал, когда конкретно, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд; не указал, когда истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи в суд такого заявления; не представил доказательств в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении имеется лишь общее указание на возникновение задолженности по уплате обязательных платежей и задолженность перед кредитором ООО "Омск-Полимер" в 2008 году, что само по себе ещё не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривал следующие положения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

А пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не предусматривал обязанности обращения в суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия обоснования конкурсным управляющим Лясман А.Э. возникновения обстоятельств, от наличия которых зависит возникновение обязанностей руководителя, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве, невозможно установить в какой именно редакции Закона о банкротстве подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и соответственно, статья 9 Закона о банкротстве. Отсутствие вышеуказанного обоснования не позволяет также определить объём обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных в статье 9 Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию. При этом конкурсный управляющий в своём заявлении вообще не приводит анализа того, когда возникли обязательства должника, по которым он просит привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, в то время как статья 10 Закона о банкротстве, как в прежней так и в новой редакции, прямо предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим после истечения сроков, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в любом случае конкурсным управляющим Лясман А.Э. не доказана обоснованность своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве как в старой редакции, так и в новой редакции.

Суд первой инстанции исследовал заявленное конкурсным управляющим требование по указанному основанию, и обоснованно отклонил его.

2. В дальнейшем, считая, что по вине руководителя должника Дитятковской М.А. не была своевременно взыскана дебиторская задолженность, вследствие чего имущественным правам кредиторов был причинён ущерб, конкурсным управляющим должника Лясман А.Э. указано дополнительное основание привлечения Дитятковской М.В. к субсидиарной ответственности в виде непринятия ею как руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, указан размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Приведённая конкурсным управляющим Лясман А.Э. в уточнении к заявлению норма статьи 10 Закона о банкротстве соответствует пункту 4 в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и на момент введения наблюдения в отношении должника 14.05.2009.

Согласно названной норме в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами. Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями руководитель должника довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Вина за бездействие может быть возложена на лицо лишь в том случае, когда обязанность по совершению определённых действий возложена на данное лицо законом, иным нормативным правовым актом или сделкой.

Руководитель юридического лица, осуществляющего обычную хозяйственную деятельность безусловно вправе требовать от контрагентов надлежащего исполнения обязанностей по заключённым сделкам и при отсутствии такого исполнения взыскивать неисполненное, в том числе в судебном порядке.

Решение вопроса о необходимости и своевременности обращения в суд входит в компетенцию руководителя.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказанности конкурсным управляющим Лясман А.Э. вины Дитятковской М.В., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Конкурсным управляющим Лясман А.Э. не представлены доказательства вины Дитятковской М.В. в доведении должника до банкротства.

В своих уточнениях требований конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерским документам у должника имелась дебиторская задолженность в размере 275 161 000 руб. (Завод Пластмасс - 73 356 000 руб., дата возникновения 31.12.2004 - 31.03.2009, Омск Полимер - 11 793 000 руб., дата возникновения 14.07.2008 - 18.12.2008, American Appraisal - 697 000 руб., дата возникновения 06.04.2005, Сатурн НПО - 11 683 000 руб., дата возникновения 27.02.2008, Диамат - 2 000 руб., дата возникновения 23.01.2007, ОХК Трейд ООО - 177 555 000 руб., дата возникновения 24.01.2006 - 24.11.2006, расчёты с бюджетом - 75 000 руб., дата возникновения 31.12.2006). Реальной к взысканию оказалась лишь задолженность в отношении ООО "Омск-Полимер", которая взыскана конкурсным управляющим. В отношении задолженности Завода Пластмасс, ОХК Трейд ООО конкурсному управляющему не были представлены первичные бухгалтерские документы, в отношении задолженности American Appraisal и ОХК Трейд ООО истёк срок исковой давности, у НПО Сатурн - задолженность реально отсутствовала, и ошибочно была отражена в бухгалтерском балансе должника.

То есть, сам конкурсный управляющий указывает на то, что реальной к взысканию являлась задолженность ООО "Омск-Полимер", по отношению к которому ООО "ОХК-Траст" также имело задолженность, о чём указывалось выше.

Конкурсный управляющий полагает, что между ООО "Омск-Полимер", который является кредитором должника и одновременно его дебитором примерно на равную сумму, можно было провести взаимозачёт.

Между тем, из представленной в дело переписки между указанными юридическим лицами (л.д. 66-68) следует, что стороны рассматривали вопрос о возможном взаимозачёте обязательств и ООО "Омск-Полимер" просило у должника отсрочки по оплате задолженности до 20.04.2009, до 01.10.2009 (письма ООО "Омск-Полимер" от 11.09.2008, 15.12.2008, 20.04.2009), то есть до введения наблюдения в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение в суд в данном случае (при наличии у сторон примерно одинаковых денежных обязательств друг перед другом) не всегда является необходимым.

К тому же определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-24147/2008 требование должника ООО "ОХК - Траст" в сумме 113 078 368 руб. 18 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХК - Трейд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу N А46-24147/2008 процедура конкурсного производства в отношении названного дебитора завершена.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что конкурсный управляющий должника обладает правом на обращение в суд за взысканием с дебиторов задолженности в процедуре банкротства (статья 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. не представила суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно непринятие соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности, появлению признаков неплатежеспособности должника.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении руководителя должника положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учётом его уточнения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу N А46-6850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков