Проверка правомочий сторон на заключение мирового соглашения в арбитражном суде апелляционной инстанции (Л.Н. Ракитина, "Апелляция. Арбитражные споры", N 1, январь-июнь 2006 г.)

Проверка правомочий сторон на заключение мирового соглашения
в арбитражном суде апелляционной инстанции

Одной из примирительных процедур в соответствии с гл. 15 АПК РФ является мировое соглашение, которое с 1995 г. применяется в арбитражном судопроизводстве. Мировое соглашение - способ разрешения правового спора самими спорящими сторонами, своего рода договор о разрешении спора на взаимовыгодных для них условиях. Это один из наиболее удачных способов разрешения конфликта, так как спор прекращается по свободному волеизъявлению сторон и, как правило, не оставляет у них чувства неудовлетворенности. В юридической литературе отмечается, что в этом смысле мировое соглашение - принципиально лучшее средство разрешения гражданско-правового спора, нежели судебное решение*(1).

Существует и другое мнение, сторонники которого утверждают, что судье гораздо проще принять по делу судебное решение, это требует от суда намного меньше усилий. Привести стороны к согласию (если этого вообще не исключают общепринятые этико-юридические представления) - более трудоемкая задача, которая не всегда разрешима. Достаточно негативной установки одного из участников дела, его безапелляционного, категорического неприятия идеи какого бы то ни было примирения, компромисса, чтобы консенсуальное решение оказалось исключенным*(2).

Более прогрессивным представляется утверждение, что примирение сторон, ведущее к урегулированию спора, выгодно как для участвующих в деле лиц, так и для суда*(3). В целом мировое соглашение способствует решению сразу нескольких задач правосудия: укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение стороны могут заключить на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Соответственно, это возможно и в арбитражном суде апелляционной инстанции, хотя специально законодатель этого не оговаривает. В части 1 ст. 266 АПК РФ указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции должен руководствоваться правилами рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ. Это означает, что все примирительные процедуры, в том числе и заключение мирового соглашения, применимы в суде апелляционной инстанции.

Как показывает судебная практика, проверка правомочий сторон на заключение мирового соглашения является ключевым моментом, несоблюдение которого может привести (и часто приводит) к негативным последствиям.

В соответствии с требованиями ст. 140 АПК РФ, кроме самих сторон, подписывать мировое соглашение имеют право их представители при наличии у них на это полномочий, специально предусмотренных в доверенности или ином подтверждающем документе.

Суды обязаны тщательно проверять правовой статус и полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

К сожалению, в судебной практике нередки случаи, когда мировое соглашение подписывают лица, не имеющие надлежащих полномочий.

АООТ "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании права собственности на гараж, лесопильный и столярный цехи, а также ограждение территории, мотивируя это тем, что при реорганизации Парфинской ПМК в 1991 г. эти объекты были переданы на баланс завода "Стройдеталь" и при приватизации завода путем преобразования в АООТ "Стройдеталь" были включены в его уставный капитал. Однако созданное на базе Парфинской ПМК товарищество с ограниченной ответственностью "СП "Парфино" не признало прав АООТ на спорные объекты.

Определением суда от 13 сентября 1995 г. производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ТОО "СП "Парфино" передает в собственность АООТ "Стройдеталь" четвертую часть гаража, третий этаж бытового корпуса с лестничной клеткой, столярную мастерскую и склад столярных изделий, а АООТ "Стройдеталь" отказывается от остальной части исковых требований.

Президиум ВАС РФ согласился с доводами протеста Председателя ВАС РФ, в котором предлагалось отменить определение суда по следующим основаниям.

Суд, утверждая мировое соглашение, не убедился в наличии соответствующих полномочий у В.В. Семенова, именовавшего себя председателем совета учредителей товарищества и подписавшего соглашение от имени ТОО "СП "Парфино". Суд не проверил, подтверждают ли учредительные документы товарищества полномочия председателя совета действовать от имени товарищества без доверенности. Между тем ст. 5 устава товарищества возлагает на председателя совета лишь обязанности председательствующего на его заседаниях. Право действовать от имени товарищества, представлять его интересы, выдавать доверенности ст. 7 того же устава предоставлено директору товарищества, которым в период заключения соглашения являлся Н.С. Столер, неоднократно представлявший в суд возражения против предъявленного иска.

Из заявления ТОО "СП "Парфино" о принесении протеста и приобщенных к материалам дела документов очевидно, что учредители товарищества не наделяли В.В. Семенова полномочиями представлять его интересы и передавать имущество истцу путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, принадлежащее сторонам имущество, в том числе и спорные объекты, приобретены ими в собственность в процессе приватизации государственных предприятий. Однако суд утвердил мировое соглашение, заключенное без учета мнения и участия комитета по управлению имуществом Новгородской области.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным*(4).

Рассматривая другое дело, по которому также было отменено определение об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что полномочия подписавшего соглашение лица вообще не стали предметом исследования суда.

АО "Втормет" (Новгород) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "ЭНИКмаш" (Воронеж) о расторжении договора от 9 апреля 1998 г. N 1861 и взыскании полученных по нему 698 365 руб. Определением от 25 октября 1999 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного со стороны ОАО "ЭНИКмаш" А.С. Крыжановским в качестве генерального директора.

Нарушив требования ст. 47 АПК РФ 1995 г., суд не проверил полномочия А.С. Крыжановского. Второго апреля 1999 г. внеочередное собрание акционеров ОАО "ЭНИКмаш" досрочно прекратило его полномочия и избрало генеральным директором И.Н. Крысанова. Это обстоятельство не было исследовано судом.

Президиум ВАС РФ отменил определение суда и направил дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области*(5).

Иногда суды довольствуются наличием в доверенности указаний на специальные полномочия, предоставляемые представителю*(6). Однако такого указания недостаточно, поскольку каждое специальное полномочие (в том числе и на заключение мирового соглашения) должно быть прямо оговорено в доверенности*(7). Такой смысл заложен в п. 2 ст. 62 АПК РФ.

Поскольку с материально-правовой точки зрения мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, должны быть соблюдены все условия действительности сделок, установленные действующим гражданским законодательством. Суд, в частности, должен проверить:

- правовой статус субъекта спора (чтобы убедиться, что он не находится в процедуре банкротства, поскольку это ограничивает его возможности распорядиться имуществом);

- наличие у лица, подписывающего мировое соглашение, права на то имущество, в отношении которого им совершаются распорядительные действия;

- не требуется ли для совершения распорядительных действий в отношении имущества получение чьего-либо согласия.

Судебной арбитражной практике известен такой случай незаконного подписания мировых соглашений стороной, в отношении которой начата процедура банкротства.

ТОО "Гражданстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку (Агропромбанк) о понуждении его заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 852 м2 (9-й этаж здания) на условиях предварительного договора купли-продажи от 21 мая 1996 г. N 1 и взыскании с него 8 020 375 272 руб. (неденоминированных) неустойки, начисленной согласно п. 5.1 предварительного договора за то, что помещение не было передано в установленный срок. Позже истец изменил иск и вместо понуждения стал требовать признания за ТОО "Гражданстройкомплект" права собственности на нежилое помещение (в остальной части иск был оставлен без изменения).

Истец утверждал, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи. Покупатель своевременно выполнил свои обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения. Продавец не исполнил в установленный срок договорных обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче имущества, нарушив п. 1.2.1 предварительного договора, и передал его покупателю по акту приема-передачи лишь 26 сентября 1997 г. В соответствии с п. 5.1 предварительного договора продавец должен нести имущественную ответственность за просрочку передачи указанной в нем нежилой площади.

3 июня 1997 г. суд удовлетворил иск, признал за ТОО "Гражданстройкомплект" право собственности на оспариваемое нежилое помещение и взыскал в пользу истца 8 020 375 272 руб. (неденоминированных) неустойки. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18 ноября 1997 г. оба судебных акта отменил, а дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

19 февраля 1998 г. с Агропромбанка в пользу ТОО "Гражданстройкомплект" взыскано 11 753 413 руб. 27 коп. неустойки (в новом масштабе цен), за ТОО признано право собственности на спорное помещение. При этом суд учел следующие обстоятельства. Истец полностью оплатил стоимость приобретаемого помещения, ответчик передал его истцу по акту приема-передачи 26 сентября 1997 г. От заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ответчик уклонился, поскольку само здание не введено в эксплуатацию. Ответчик в судебном порядке признан банкротом, идет процесс его ликвидации. Дело возбуждено до признания ответчика банкротом.

15 сентября 1998 г. суд утвердил мировое соглашение сторон, согласно которому должник в течение месяца после регистрации за ним права собственности передает истцу 9-й этаж здания, а кредитор при этом отказывается от взыскания с него неустойки.

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест заместителя Председателя ВАС РФ, в котором предлагалось отменить решение суда от 19 февраля и определение от 15 сентября 1998 г. и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, была ли осуществлена продавцом государственная регистрация отчуждаемого объекта.

Пунктами 1.2.1, 1.2.3 и 3.1 предварительного договора предусматривалась передача помещения покупателю после сдачи здания в эксплуатацию, оформления продавцом документов на право собственности и заключения основного договора. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день передачи спорного помещения эти условия были выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Поскольку предусмотренный ст. 429 ГК РФ предварительный договор влечет заключение основного договора, право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора. Вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи содержит все условия основного договора и сам по себе является основанием для признания за истцом права собственности на спорное помещение, не соответствует законодательству.

Не обосновано применение судом к ответчику санкций за непередачу в срок спорного помещения, так как условиями предварительного договора такая передача предусматривалась после заключения основного договора и не могла быть осуществлена в спорный период.

Как следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ с 25 апреля 1997 г. у Агропромбанка была отозвана лицензия, а 29 июля того же года он был признан банкротом.

Спорное помещение было передано покупателю по акту приема-передачи 26 сентября 1997 г., т.е. уже после признания банка банкротом, при этом была нарушена ст. 18 действовавшего в тот период Закона РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", запрещающая передачу либо другое отчуждение имущества должника с момента признания его банкротом. Суд не дал правовой оценки составленному сторонами акту приема-передачи помещения.

Доводы суда о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и не намерен продавать спорное помещение истцу, оплатившему его, не являются законными основаниями для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Определением от 15 сентября 1998 г. суд утвердил мировое соглашение сторон, нарушив при этом ч. 4 ст. 37 АПК РФ (1995 г.), согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не проверил соответствие мирового соглашения требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и не выяснил, не нарушает ли оно прав и законных интересов других кредиторов банка*(8).

Таким образом, проверка правового состояния одной из сторон на момент подписания мирового соглашения дает основание для вывода о его законности или незаконности и, в соответствующем случае, для отказа в утверждении его судом.

Не менее важная обязанность суда - проверить наличие у лица, подписывающего мировое соглашение, самого права на то имущество, в отношении которого им совершаются распорядительные действия.

В приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано следующее (п. 19).

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался передать построенные им квартиры (предмет спора) истцу, а тот - уплатить ответчику определенную денежную сумму. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало учреждение юстиции, регистрирующее права на недвижимое имущество и сделки с ним. Оно подало кассационную жалобу, указав в ней, что право собственности ответчика на передаваемые им квартиры еще не зарегистрировано в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции определение об утверждении отменил и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд обязан был убедиться, что оно принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации единственным доказательством существования такого права является регистрация. Поскольку право собственности ответчика на жилые помещения не было зарегистрировано, он не мог распорядиться ими, в том числе и путем заключения мирового соглашения*(9).

Суд, наконец, обязан проверить и наличие или отсутствие так называемого неочевидного ограничения полномочий стороны, совершающей сделку, т.е. выяснить, не требуется ли для совершения распорядительных действий в отношении имущества получение чьего-либо согласия, что в некоторых случаях предусмотрено законом.

В судебной практике встречаются случаи отмены мирового соглашения по причине нарушения именно этого условия.

Между ООО "Авто-Экспресс 1" и ООО "Немезида" 1 июля 2001 г. был заключен договор (на три года), согласно которому "Немезида" приняла на себя обязательства за свой счет изготовить и установить навесы над посадочными перронами и перед зданием Северного автовокзала г. Екатеринбурга, торговые павильоны, а также ввести в эксплуатацию рынок. "Авто-Экспресс 1" обязался возместить затраченные "Немезидой" средства в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением. Право собственности на возведенные объекты переходит к "Авто-Экспрессу 1" после их ввода в эксплуатацию и возмещения расходов обществу "Немезида". В случае отказа одной из сторон от исполнения договора она обязана возместить контрагенту все причиненные убытки, в том числе неполученную прибыль не менее чем за три года.

31 января 2002 г. "Авто-Экспресс 1" известил "Немезиду" о прекращении договора в связи с тем, что им заключен договор с ООО "Компания "Немезида". На основании п. 4.6 договора от 1 июля 2001 г. "Немезида" предъявила "Авто-Экспрессу 1" иск о взыскании неполученной прибыли в сумме 3 684 000 руб.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался до 18 ноября 2002 г. перечислить на расчетный счет истца 800 000 руб. и передать ему в собственность нежилое отдельно стоящее строение стоимостью 2 700 000 руб. От взыскания 184 000 руб. ООО "Немезида" отказалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21 января 2003 г. оставил определение об утверждении мирового соглашения без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции отметил, что по данным бухгалтерского учета общества "Авто-Экспресс 1" не представляется возможным определить стоимость спорного объекта, поэтому факт совершения крупной сделки ответчиком не доказан.

"Авто-Экспресс 1" обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Рассмотрев и обсудив его доводы, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения в счет причиненных истцу убытков в виде неполученной прибыли общество "Авто-Экспресс 1" передает "Немезиде" строение стоимостью 2 700 000 руб. По бухгалтерскому балансу на 1 октября 2002 г. стоимость активов ответчика составляла 10 989 052 руб.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка является крупной, если стоимость приобретаемого (отчуждаемого) по ней имущества составляет более 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности (если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки). Решение о совершении крупной сделки должно быть принято общим собранием участников общества.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик указывал на то, что стоимость здания превышает 25% стоимости имущества общества, а его передача по мировому соглашению является крупной сделкой, а также что решение об отчуждении имущества общим собранием не принималось.

Доказательства того, что судом первой инстанции проверено, соответствует ли заключенная сторонами сделка порядку совершения крупных сделок, изложенному в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в деле отсутствуют. Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене*(10).

По аналогичным причинам произошла отмена определения об утверждении мирового соглашения в следующем случае.

ОАО "Пензаспиртпром" в интересах Кузнецкого ликеро-водочного завода обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному предприятию "Военторг N 1141" о взыскании задолженности за продукцию. Решением суда от 25 августа 1997 г. иск удовлетворен.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства, стороны заключили мировое соглашение, по которому ГП "Военторг N 1141" обязалось погасить задолженность путем передачи истцу недвижимого имущества. Соглашение утверждено определением суда 18 марта 1998 г., исполнительное производство по делу прекращено.

Заместитель Генерального прокурора РФ заявил протест и предложил определение об утверждении мирового соглашения отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ с доводами протеста согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кузнецким ликеро-водочным заводом и ГП "Военторг N 1141" был заключен договор от 6 января 1996 г. N 6, в соответствии с которым завод обязался поставлять на склад предприятия ликеро-водочную продукцию, а военторг - обеспечивать ее сохранность, производить транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, своевременно перечислять заводу деньги от ее реализации. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 1996 г.

В октябре-ноябре 1996 г. ГП "Военторг N 1141" получил ликеро-водочную продукцию на сумму свыше 800 млн неденоминированных рублей. Поскольку к 31 декабря 1996 г. деньги за продукцию не были получены, ОАО "Пензаспиртпром" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. С суммой задолженности ГП "Военторг N 1141" согласился, иск был удовлетворен, истцу выдан исполнительный лист.

Так как денежные средства у военторга отсутствовали, стороны представили в суд мировое соглашение, в соответствии с которым ГП "Военторг N 1141" в счет погашения задолженности за ликеро-водочную продукцию передает ОАО "Пензаспиртпром" недвижимое имущество: здания нескольких складов, овощехранилища, гаража, конторы, оздоровительного центра, мастерских.

Согласно уставу ГП "Военторг N 1141" все его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. Предприятие вправе передавать и продавать закрепленное за ним имущество по согласованию с Минобороны РФ и в установленном им порядке. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании вопроса о передаче недвижимого имущества с Минобороны РФ.

В тексте мирового соглашения указано, что передача недвижимости производится по разрешению Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области, однако само разрешение в деле отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ ГП "Военторг N 1141" распорядилось принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Суд не учел также, что действия ГП "Военторг N 1141" по отчуждению недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приведут к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.

Поэтому мировое соглашение в представленной редакции не подлежало утверждению в соответствии с ч. 4 ст. 37 АПК РФ как противоречащее закону.

После принесения протеста были получены документы, которые не исследовались судом при рассмотрении мирового соглашения: разрешение Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области на реализацию имущества ГП "Военторг N 1141", а также письмо Министерства государственного имущества Пензенской области, свидетельствующие о том, что ни комитет, ни министерство не принимали участия в заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Кроме того, были представлены дополнения к мировому соглашению, также не оцененные и не утвержденные судом.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 1998 г. и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд*(11).

Рассмотренные особенности проверки правомочий на заключение мирового соглашения не исчерпывают, разумеется, всех обстоятельств, которые должен проверять суд, утверждая мировое соглашение. Однако именно они должны быть проверены в первую очередь, чтобы избежать негативных последствий как для суда (в виде отмены судебного акта), так и для стороны, не получившей надлежащего исполнения.

Л.Н. Ракитина,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского права

и процесса Института права и госслужбы

Ульяновского государственного университета

"Апелляция. Арбитражные споры", N 1, январь-июнь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 51.

*(2) Мурадьян Э.М. Цивилистика: право и процесс (синхронность правил).

*(3) Фархтдинов Я.Ф. Альтернативные формы разрешения споров в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 228.

*(4) Постановление Президиума ВАС РФ N 1787/98 от 7 июля 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(5) Постановление Президиума ВАС РФ N 5719/01 от 17 декабря 2002 г.

*(6) Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2004 г. по делу N Ф09-1870/04-ГК

*(7) Фильченко Д. Практика применения положений АПК РФ о мировом соглашении. Обзор судебной практики // Право и экономика. 2005. N 11.

*(8) Постановление Президиума ВАС РФ N 7494/00 от 13 марта 2001 г. Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(9) Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. аналогичный пример содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 7969/99 от 7 марта 200 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

*(10) Постановление Президиума ВАС РФ N 4161/03 от 30 сентября 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

*(11) Постановление Президиума ВАС РФ N 4846/98 от 2 марта 1999 г.