Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-221/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-221/2011

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А50-17298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Толмачева И.И., доверенность от 25.01.2011г. N 120-01-397; паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Сазоновой Валентины Григорьевны: Трутнев В.Ю., доверенность от 11.10.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Сазоновой Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года

по делу N А50-17298/2010 принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Индивидуальному предпринимателю Сазоновой Валентине Григорьевне (ОГРН 304594836200169, ИНН 594802530219)

о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Сазоновой Валентине Григорьевне (далее - ИП Сазонова В.Г.) о взыскании убытков в виде стоимости безучетного потребления в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года электрической энергии в размере 1 407 012 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 070 руб. 12 коп. (л.д.3-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, просит взыскать задолженность по договору электроснабжения N М-5620 от 26.11.2007., возникшую в связи с неоплатой стоимости безучетно потребленной в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года электрической энергии в размере 1 407 012 руб. 36 коп. Требования основаны на положениях статей 309, 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 79, 136, 145, 152, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (л.д.63-65).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года (резолютивная часть от 02.12.2010г., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 407 012 руб. 36 коп. задолженности, 27 070 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.131-137).

Ответчик (ИП Сазонова В.Г.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что существует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено судом при нарушении положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда о том, что обоснованность исковых требований подтверждается актами от 03.03.2010г. о неучтенном потреблении электроэнергии, актами об отказе ИП Сазоновой от подписи от 03.03.02010г., а также показаниями свидетелей Сидельникова С.И., Черепанова И.В., Бабушкина А.П.; законодательство не содержит запрета оформления актов в печатном виде после и взамен составления акта в рукописной форме; ошибки, допущенные истцом при составлении актов от 03.03.2010г. в части расчета задолженности были устранены направлением ответчику акта об обнаружении ошибок, в котором имеется расчет, соответствующий условиям обязательства. Ответчик полагает, что в нарушение положений пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила N 530) в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2010г. имеется подпись только одного незаинтересованного лица (Бабушкина А.П.). Сидельников С.И. являлся представителем ОАО "МРСК Урала", что подтверждено содержанием акта об отказе от подписи от 03.03.2010г. В этом акте в качестве незаинтересованных лиц указаны Бабушкин и Щербаков В.А. При этом подписи Щербакова В.А. как незаинтересованного лица в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2010г. N 56, 57 нет. Указал, что из показаний свидетелей Бабушкина А.П., Сидельникова С.И., Черепанова И.В., данных в суде первой инстанции, следует, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2010г. N 56, 57 и акт об отказе от подписи от 03.03.2010г. составлены в отсутствие ответчика и его представителя (поскольку муж ответчика не имел полномочий представлять интересы ответчика) без предварительного его извещения о проверке, что свидетельствует о нарушении требований пункта 152 Правил N 530. Свидетель Бабушкин А.Н. не подтвердил факт отказа ответчика от подписания актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2010г. Кроме того, истцом не представлены суду акты, составленные в момент проверки от руки, в связи с чем невозможно установить достоверность актов, представленных в материалы дела в машинописном варианте, поскольку показания свидетелей относительно обстоятельств проведения проверки противоречивы. Те обстоятельства, что в актах не указаны причины отказа ответчика от подписи, акты подписаны одним незаинтересованным лицом, который не видел момента вскрытия трансформаторов, по мнению заявителя, также свидетельствуют о нарушении пункта 152 Правил N 530. Апеллянт находит необоснованными выводы суда о том, что законодательство не содержит запрета оформления актов в печатном виде после и взамен составления актов в рукописной форме, а также о том, что ошибки, допущенные истцом при составлении актов от 03.03.02010г. в части расчета задолженности были устранены направлением ответчику акта об обнаружении ошибок, в котором имеется расчет, соответствующий условиям обязательства. В нарушении пункта 153 Правил N 530 истец в пределах трехдневного срока не вручал ответчику какого-либо расчета на сумму исковых требований. Возможность внесения исправлений в акты о неучтенном потреблении электрической энергии указанными Правилами не предусмотрена. Таким образом, акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2010г. N 56 и 57 не могут быть надлежащими, бесспорными и однозначными доказательствами по делу. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одновременно приняв у истца изменение предмета и основания иска. Так в исковом заявлении предметом иска указано взыскание убытков, а основанием - акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2010г. N 56, 57. В заявлении об уточнении исковых требований указано на взыскание задолженности (а не убытков) по оплате безучетного потребления электроэнергии, а основанием этого заявления был уже акт об обнаружении ошибок в пунктах 6 актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 56, 57 от 03.03.2010г. Содержание актов о неучтенном потреблении электрической энергии и акта об обнаружении ошибок различно, поскольку в первом случае расчет производится по замеренной мощности, а во втором случае - по условиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2011г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010г., распечатки с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.02.2011г., письменных пояснений ответчика относительно отзыва истца на апелляционную жалобу от 21.02.2011г.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 21.02.2011г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец приложил к отзыву копию служебной записки от 23.03.2010г., запрос о ежемесячном оплаченном расходе электрической энергии по договору электроснабжения 5620 от 02.04.2010г. N 55/502-89, адресованный директору Мотовилихинского отделения ОАО "Пермэнергосбыт", копию запроса от 26.03.2010г. за N 755-126/140, копию сообщения ОАО "МРСК Урала" о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии ИП Сазоновой В.Г. от 10.03.2010г. N 501-02-20, копию акта N 504 смотра приборов учета от 04.09.2007г., ксерокопии фотографий, изготовленных 03.03.2010г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Сазоновой В.Г. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N М-5620 от 26.11.2007г. (л.д.11-32). В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1. договора).

В приложении к договору (схема учета на 26.11.2007г.) сторонами согласовано, что поставка электроэнергии осуществляется в с. Гамово на оздоровительный комплекс "ИВАН-ГОРА" и СОК "Юбилейный" общей присоединенной мощностью 630 кВт (л.д.27).

Точки поставки согласованы в пункте 2.1.4 договора (л.д. 13).

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществлено актом N 095 от 21.08.2007г. (л.д.29-30).

В соответствии с Информацией о способе определения расхода электроэнергии (л.д.31), актом N 66 от 16.10.2009 г. (л.д. 37-39), актом N 65 от 27.10.2009 г. проверки (замены) приборов учета в ЭУ до 1000 В (л.д. 40-42), учет электроэнергии на момент выявления нарушения осуществлялся по приборам учета (на точке учета 101 оздоровительный комплекс "ИВАН-ГОРА" по счетчику N 302593, на точке учета 102 СОК "Юбилейный" по счетчику N 6004126).

На основании пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств изменений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 3.1.15 договора Потребитель обязан самостоятельно или с привлечением специализированной организации обслуживать приборы учета электроэнергии и мощности, установленные в его электроустановках, а также приборы учета электроэнергии и мощности, находящиеся у него на праве собственности или ином законном основании (вне зависимости от места установки указанных приборов учета электроэнергии), обеспечивать их надлежащее техническое состояние, соблюдать правила их эксплуатации, а также обеспечивать сохранность и целостность приборов учета электрической энергии и мощности (включая сохранность и целостность установленных на приборах учета электроэнергии пломб и маркировочных знаков).

В соответствии с условиями пункта 7.4. договора при выявлении фактов, указанных в пунктах 7.1 (нарушение Потребителем порядка учета электрической энергии), 7.2., 7.3. настоящего договора Гарантирующий поставщик и/или Сетевая организация составляют соответствующий акт. Указанный акт подлежит подписанию Поставщиком и/или Сетевой организацией (в зависимости от лиц, участвующих при выявлении нарушения и составлении акта) и Потребителем. При отказе Потребителя от подписания указанного акта без указания причин такого отказа, заявленных Потребителем в письменной форме, акт считается принятым в редакции Гарантирующего поставщика и/или Сетевой организации. Отказ Потребителя от подписания составленного акта, а также отказ Потребителя присутствовать при его составлении фиксируется Гарантирующим поставщиком и/или Сетевой организацией в акте.

В марте 2010 года представителями сетевой организации ОАО "МРСК Урала" в ходе проверок приборов учета на объектах ответчика выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в том, что счетчики учета электроэнергии, установленные на вводах 0,4 кВ на оздоровительный комплекс "ИВАН-ГОРА" и СОК "Юбилейный" от ТП- 4423 (ПС-Гамово, ф.Ферма), от ТП-4484 (ПС-Гамово, ф.Заречный) недоучитывают 100 % электрической энергии в связи со снятием с трансформаторов тока фазных проводов, что отражено в актах о неучтенном потреблении электрической энергии N 56 от 03.03.2010г., N 57 от 03.03.2010г, N 58 от 11.03.2010г., N 59 от 11.03.2010г. (л.д.33-36).

В пункте 7.1. договора электроснабжения N М-5620 от 26.11.2007г. стороны предусмотрели, что при выявлении случаев потребления электрической энергии (мощности) с нарушением Потребителем порядка учета электрической энергии (мощности), установленного настоящим договором, действующим законодательством и нормативно-технической документацией, приводящего к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности), в том числе, и в случае вмешательства в работу приборов учета, нарушения или изменения схем учета, повреждения приборов учета, определение объемов потребленной электрической энергии (мощности) производится на основании Приложения 1В к настоящему договору за период с момента последней проверки приборов учета до устранения обнаруженного нарушения в пределах срока исковой давности.

Предыдущая (последняя) проверка приборов учета на объектах ответчика - оздоровительный комплекс "ИВАН-ГОРА", СОК Юбилейный, расположенным в с. Гамово, Пермского района Пермского края, была проведена представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" в октябре 2009 года, что подтверждено актом N 66 от 16.10.2009г.

27.10.2009г. счетчик учета электрической энергии N 06003877 заменен на счетчик N 302593, о чем составлен акт N 65 от 27.10.2009г. (л.д.37-43).

В соответствии с положениями пункта 145 Правил N 530, пункта 7.1 договора истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с ноября 2009 года (с момента последней проверки) по февраль 2010 года (до обнаружения факта безучетного потребления), стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 1 407 012 руб. 36 коп. (с учетом оплаты стоимости электрической энергии, произведенной в ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года).

Наличие у ИП Сазоновой В.Г. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии в размере 1 407 012 руб. 36 коп. за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований основанием иска явились положения пунктов 79, 136, 145, 152, 155, 156 Правил N 530.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 407 012 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

В соответствии со статьей 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с изложенными требованиями нормативного акта, а также с соблюдением условий пункта 7.4 договора при составлении актов от 03.03.2010г. о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.33, 34) ответчик присутствовал, отказ ИП Сазоновой В.Г. от подписи в актах удостоверен актом об отказе от подписи от 03.03.2010г., составленном в присутствии незаинтересованных лиц - Бабушкина Анатолия Петровича и Щербакова Валерия Александровича с участием представителя ОАО "МРСК Урала" инженера ТЭ Черепанова Ильи Валерьевича (л.д.73).

Факт проведения 03.03.2010г. проверки приборов учета на объектах ответчика, обнаружение в ходе проверки нарушения эксплуатации прибора учета (снят фазный провод), что позволяло не учитывать при помощи установленного прибора учета потребляемую ответчиком электроэнергию; присутствие во время проверки и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Сазоновой В.Г.; отказ последней от подписания актов о безучетном потреблении электрической энергии подтверждены также показаниями свидетелей Сидельникова С.И., Черепанова И.В., допрошенных в заседании суда первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Васягиной Т.И. от 14.04.2010г. (л.д. 82), из которого видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Черепанова И.В. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что 03.03.2010г. была проведена внеплановая проверка приборов учета ИП Сазоновой. Сотрудники СОК "Юбилейный" отказались обеспечить беспрепятственный доступ в трансформаторную подстанцию. В щите учет ТП-4423 было замечено вмешательство в схему приборов учета, поэтому Черепанов И.В. срезал болт, на котором крепилась душка замка. Был установлен факт нарушения правил подключения к линии электропередачи, самовольный доступ к ним потребителя. 03.03.2010 г. были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Сазоновой. Черепанов И.В. выполнял свои трудовые функции и действовал в рамках своих полномочий и трудовых обязанностей, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях Черепанова И.В. отсутствует.

Из показаний свидетеля Бабушкина А.П. видно, что 03.03.2010г. он работал в должности водителя ООО "Пермская АТП", выполняя трудовые обязанности, привозил группу учета к объектам ответчика, где находился с 17-00 ч. до 22-00 ч. По предложению участников группы он подписал акт, удостоверив факт отказа потребителя от подписи. Впоследствии подписывал еще один акт, но не помнит когда и где.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание показаний свидетелей судом первой инстанции в решении изложено верно.

Ссылка апеллянта на то, что Бабушкин А.П. при проведении проверки соблюдения условий договора не присутствовал, не является основанием к признанию актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2010г. недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из содержания актов Бабушкин своей подписью удостоверял факт отказа потребителя от подписи в актах, а не результаты проверки.

В соответствии с положениями пункта 152 Правил N 530 отказ ответчика от подписания акта зафиксирован, в том числе, в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (л.д.73), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Правил N 530 состоятельными признаны быть не могут. Доказательств наличия заинтересованности у Бабушкина П.П., Щербакова В.А. ответчиком не представлено.

Наличие заинтересованности у Сидельникова С.И. представленными в материалы дела документами также не установлено, работником ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК "Урала" указанное лицо не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в актах об отказе от подписи отсутствует указание о том, что Сидельников С.И. является работником ОАО "МРСК Урала", запись о том, что указанное лицом является сотрудником службы безопасности об этом не свидетельствует.

Представленные в суд апелляционной инстанции, сведения о юридическом лице, из которых видно, что ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" имеет тот же юридический адрес что и ОАО "МРСК Урала" выводы суда о признании Сидельникова С.И. незаинтересованным лицом при подписании актов не опровергают.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010г. не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса являться надлежащим доказательством наличия трудовых отношений у Сидельникова С.И. с ОАО "Пермэнергосбыт". Судом первой инстанции установлено, что Сидельников являлся работником ООО "Служба безопасности "Пермэнерго".

То обстоятельство, что акты безучетного потребления электрической энергии составлены в печатном виде взамен актов в рукописной формы, не свидетельствует с достоверностью о том, что сведения, зафиксированные в актах, не соответствуют действительности. Учитывая, что изложенные в актах обстоятельства проведения проверки подтверждены показаниями свидетелей, иными, изложенными ранее доказательствами; ответчик признает, что при проверке производились замеры фактически используемой мощности, в связи с чем, в случае, если суд признает акты достоверными доказательствами, полагает, что уплате подлежит сумма, рассчитанная первоначально и указанная в актах от 03.03.2010г.; суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что акты N 56 и N 57 о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2010г. являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Копии актов, составленных 03.03.2010г., как видно из их содержания были вручены Потребителю. Доказательств, свидетельствующих о том что текст рукописного акта отличается от содержания акта, имеющегося в материалах дела, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии.

Статьей 153 указанных Правил предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчетные способы, предусмотренные пунктами 145, 147 применяются для расчета объема безучетно потребленной электрической энергии в случае, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

Как видно из пояснений представителя истца, в связи с отсутствием у представителей сетевой организации в момент составления акта и производства расчета объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии договора электроснабжения N М-5620 от 26.11.2007г., расчет первоначально был произведен с учетом фактически использованной мощности, установленной в результате произведенных замеров.

Впоследствии истцом произведен расчет объема неучтенного потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с условиями договора, в целях устранения ошибок, допущенных при составлении актов от 03.03.2010г., ответчику были направлены акты об обнаружении ошибок, в которых содержался расчет, соответствующий условиям договора (л.д. 66-68).

С учетом изложенного, поскольку расчет объема подлежащей оплате электрической энергии, исходя из установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов их использования Потребителем за период с момента последней проверки приборов учета до устранения обнаруженного нарушения в пределах срока исковой давности, соответствует положениям пункта 7.1. договора, Приложения 1В к договору N М-5620 от 26.11.2007г., пункту 145 Правил N 530, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Потребителем произведена оплата в размере 59 312 руб. 64 коп. (л.д.45-53), задолженность за потребленную безучетную электроэнергию за ноябрь 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 1 407 012 руб. 36 коп. не погашена (1 466 325 руб. - 59 312,64 руб.), требования истца о взыскании 1 407 012 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 79, 136, 145, 152, 155, 156 Правил N 530.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.11.2010г.) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению (л.д.3-6) истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 407 012 руб. 36 коп. за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований и просил взыскать сумму задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, поставленной в рамках договора электроснабжения N М-5620 от 26.11.2007г., в размере 1 407 012 руб. 36 коп. за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года на основании пунктов 79, 136, 145, 152, 155, 156 Правил N 530 (л.д.63-65).

Таким образом, в данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу N А50-17298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова