Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-19620/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-19620/2010

г. Санкт-Петербург

14 января 2011 г.

Дело N А56-48580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19620/2010) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010г. по делу N А56-48580/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "НПО ЦКТИ"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Куприященко А.Г. доверенность от 01.01.2011г.

от ответчика: не явились-извещены( уведомлениеN 54347)

установил:

ОАО "НПО ЦКТИ" обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании задолженности в сумме 276 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 134,27 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "НПО ЦКТИ" требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "НПО ЦКТИ" взысканы задолженность в сумме 276 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что судом не применена ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НПО ЦКТИ" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" был заключен договор N 294-06/5/29-06-2905-00 от 24.07.2006г. на проведение режимно-наладочных испытаний трех котлов БКЗ 75-39 ФБ ТЭЦ при работе на природном газе, мазуте, при совместном сжигании природного газа и мазута с разработкой режимных карт их работы.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.09.2008г. в связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" произведена замена стороны в указанном договоре.

Согласно условиям договора истец оказал услуги, о чем составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки готовой продукции N 6/794 от 25.12.2009г., выставлен счет-фактура N 001197 от 25.12.2009г. на сумму 276 120 рублей, который ответчиком не оплачен. Ответчиком претензии не предъявлялись. Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 276 120 рублей.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, оплата за которые осуществляется согласно счету, выставленному исполнителем на основании акта выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2010г. N 32/1289 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307, 309, 310, 711, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности подтверждаются актом сдачи-приемки готовой продукции.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134,27 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность по состоянию на 21.06.2010г. правильно с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Расчет проверен.

Судом оценена соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств с учетом материалов дела и его фактических обязательств и каких-либо оснований для применения положений ст.333 ГК РФ уменьшения суммы процентов не установлено.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не находит оснований для переоценки их соразмерности.

Выбор истцом вида ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, а не ответственности, установленной вышеназванным договором, является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства.

Оплата ответчиком задолженности после принятия судом первой инстанции решения по данному спору, не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009г. по делу N А56-48580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга