Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8486/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-48580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8486/2011) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-48580/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "НПО ЦКТИ"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 302 254 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: представитель Рыбин А.В. по доверенности N 30/28 от 16.02.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 31257)

установил:

Открытое акционерное общество "НПО ЦКТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г .Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 276 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 134,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 г., заявленные ОАО "НПО ЦКТИ" требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "НПО ЦКТИ" взысканы задолженность в сумме 276 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 г. постановление апелляционного суда отменено ввиду оставления без внимания дополнения ответчика к жалобе, в котором податель жалобы известил апелляционный суд о перечислении платежным поручением от 10.12.2010 г. N 07196 суммы долга, присужденной решением суда, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным судом было установлены следующие обстоятельства.

Ммежду ОАО "НПО ЦКТИ" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" был заключен договор N 294-06/5/29-06-2905-00 от 24.07.2006 г. на проведение режимно-наладочных испытаний трех котлов БКЗ 75-39 ФБ ТЭЦ при работе на природном газе, мазуте, при совместном сжигании природного газа и мазута с разработкой режимных карт их работы.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.09.2008 г. в связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" произведена замена стороны в указанном договоре.

Согласно условиям договора истец оказал услуги, о чем составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки готовой продукции N 6/794 от 25.12.2009 г., выставлен счет-фактура N 001197 от 25.12.2009 г. на сумму 276 120 руб., который ответчиком не оплачен. Ответчиком претензии не предъявлялись. Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 276 120 рублей.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, оплата за которые осуществляется согласно счету, выставленному исполнителем на основании акта выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2010 г. N 32/1289 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом.

В представленной правовой позиции ответчик указал на оплату после вынесения решения суда и направления апелляционной жалобы задолженности в размере 276120 руб., оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в пункте 5.5. договора ответственности заказчика в случае задержки оплаты выполненных работ в виде штрафных санкций в размере 0.2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате суммы, а также виду неправильного определения истцом начала просрочки оплаты.

С учетом правовой позиции ответчик просил изменить решение суда и отказать истцу в части взыскания долга в сумме 276120 руб. и принять пот делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 711, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности подтверждаются актом сдачи-приемки готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134,27 руб. начислены истцом на образовавшуюся задолженность по состоянию на 21.06.2010 г. правильно с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Расчет суммы апелляционным судом проверен.

Судом оценена соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств с учетом материалов дела и его фактических обязательств и каких-либо оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ уменьшения суммы процентов не установлено.

Выбор истцом вида ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а не ответственности, установленной вышеназванным договором, является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства.

При начислении процентов истец правомерно исходил из даты подписания акта сдачи - приемки N 6/794 (л. д. 19).

Указывая об оплате задолженности после направления апелляционной жалобы, податель жалобы не указал, по каким основаниям необходимо отменить решение в части взыскания основного долга, и какие нарушения в указанной части допущены судом первой инстанции.

Оплата ответчиком задолженности после принятия судом первой инстанции решения по данному спору, не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 г.по делу N А56-48580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина