Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1066/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1066/2011

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А50-19420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский": Шепелева Н.С. (доверенность от 01.06.2010);

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК": Некрасова Е.Ю. (доверенность от 01.10.2010);

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года

по делу N А50-19420/2010, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - ФГУП племзавод "Верхнемуллинский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК" (далее - ООО "КОМЕРиК") о признании недействительным соглашения от 10.09.2007 об уступке прав и обязанностей по договору от 15.11.2006 аренды земельного участка площадью 622 895 кв.м, с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть спорный земельный участок истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять действия по государственной регистрации сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения права аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" отказано.

ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при заключении сделки необходимо учитывать нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в момент заключения оспариваемого соглашения в отношении ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" введено конкурсное производство. По мнению истца, абзац пятый п. 1 ст. 126 указанного закона о банкротстве распространяет свое действие на отчуждение права аренды земельного участка. Поскольку гл. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключение сделок уступки права аренды не предусмотрено, оспариваемое соглашение не соответствует нормам указанного Федерального закона. Судом не исследовался момент фактического подписания соглашения, в период с 10.09.2007 по ноябрь 2008 года ответчиком не производились какие-либо действия, свидетельствующие о наличии подписанного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Истец полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, который, по его мнению, истекает 05.02.2012, поскольку исполнение соглашения началось 05.02.2009 (когда ответчиком была произведена оплата уступки).

ООО "КОМЕРиК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов; полагает, что соглашение об уступке заключено в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321 и действующим законодательством; судом применен годичный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оспаривание в судебном порядке сделки по формальным основаниям является злоупотреблением правом истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая на доводы заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росимущества по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 15.11.2006 N 1004-р между Территориальным управлением Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 321, по условиям которого арендатору на условиях аренды передан земельный участок площадью 622 895 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на плане участка.

Срок действия договора установлен с 15.11.2006 по 15.11.2011 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2006.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.12.2006.

10.09.2007 между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) и ООО "КОМЕРиК" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321. Государственная регистрация указанного соглашения произведена 15.12.2008. Указанное соглашение согласовано с Росимуществом по Пермскому краю 10.09.2007.

Соглашением от 04.12.2008 N 1266, подписанным между Управлением Росимущества по Пермскому краю и ООО "КОМЕРиК", в договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321 внесены следующие изменения: в качестве арендатора указано ООО "КОМЕРиК", срок действия договора аренды установлен 49 лет.

В счет оплаты по соглашению об уступке прав и обязанностей ООО "КОМЕРиК" платежным поручением от 05.02.2009 N 1 перечислило на расчетный счет арендатора денежные средства в размере 953 000 руб. в соответствии с п. 2.1 соглашения.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 по делу N А50-549/2008 ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волк Евгений Валерьевич.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, а также, указывая на то, что соглашение об уступке было заключено 15.12.2008 (в момент его государственной регистрации), права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321 перешли к новому арендатору 05.02.2009 (с момента произведенной оплаты уступки), то есть после признания ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании указанного соглашения недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного в нарушение норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

ООО "КОМЕРиК" стало новым арендатором в связи с передачей ему прежним арендатором (ФГУП племзавод "Верхнемуллинский") прав и обязанностей по договору аренды по соглашению от 10.09.2007, которое является самостоятельной сделкой.

Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 и 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении п. 5, 6, 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенности сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то при применении п. 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из положений п. 7.1 договоров аренды от 15.11.2006 N 321 следует, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду. Согласно п. 4.4.7 договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321 арендатор не вправе заключать договоры или сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия в указанном договоре аренды условий о запрете переуступки арендатором земельного участка третьим лицам своих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что передача прав и обязанностей арендатора по указанному договору произведена с согласия арендодателя (л.д. 31).

Следовательно, заключение оспариваемого соглашения произведено с соблюдением требований ст. 615 Гражданского кодекса Российской и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон по уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" от 24.07.2007 N 212-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в соответствии с которыми государственным или муниципальным унитарным предприятиям, являющимся арендатором земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрещено передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 15.11.2006 прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2006, а также то, что запрет на перенаем начал действовать только 30.10.2007 (по истечении 90 дней со дня официального опубликования в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 31, ст. 4009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора аренды земельного участка сохраняют свою силу по отношению к сторонам договора.

Кроме того, согласно абзацу 3 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспариваемая ответчиком сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, данная норма права определяет начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение содержит дату 10.09.2007, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что о факте переуступки прав и обязанностей по договору аренды истец должен был узнать с даты подписания этого соглашения.

Таким образом, обратившись в суд 31.08.2010 с требованиями о признании соглашения от 10.09.2007 недействительной сделкой как заключенной с нарушением положений п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 указанного постановления).

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы истца о заключении оспариваемого соглашения в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

Из материалов дела следует, что решением от 18.06.2008 ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Государственная регистрация оспариваемого соглашения от 10.09.2007 проведена 15.12.2008, то есть после признания ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" банкротом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации соглашения от 10.09.2007 на момент введения в отношении ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" конкурсного производства не влечет правовых последствий, указанных в ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом принято во внимание, что подписание названного соглашения состоялось до признания истца несостоятельным (банкротом), при этом ни соглашением, ни законом не предусмотрены сроки проведения государственной регистрации сделок, подлежащих такой регистрации.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения абзаца пятого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяют свое действие и на отчуждение права аренды земельного участка, апелляционным судом признается не имеющим правового значения.

Указания заявителя жалобы на то, что судом не исследован момент фактического подписания соглашения от 10.09.2007, ответчиком в период с 10.09.2007 по ноябрь 2008 года не производились какие-либо действия, свидетельствующие о наличии подписанного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, апелляционным судом не принимаются с учетом установленных обстоятельств дела в рамках заявленных исковых требований. Указанные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, при том, что факт подписания указанного соглашения сторонами сделки не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к требованию истца о признании соглашения от 10.09.2007 ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по которому составляет три года, апелляционным судом не принимается, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания указанного соглашения ничтожной сделкой, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу N А50-19420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина