Не карать - а защищать (М. Ижевская, "БДМ. Банки и деловой мир", N 2, февраль 2007 г.)

Не карать - а защищать

За последние годы взаимоотношения коммерческих банков и регулятора, на мой взгляд, не стали проще и дружелюбнее. Связано это с тем, что наш ЦБ все дальше уходит от решения вопросов финансирования и развития российской экономики, направляя все свои силы на внедрение в банковскую систему страны международных стандартов, сосредоточиваясь на функциях надзора, борьбе с легализацией и так далее. Отсюда возникает ощущение, что работники Банка России из наших коллег-банкиров, радеющих за развитие отечественных банков, подъем не только крупного, но и среднего и мелкого бизнеса в стране, все более превращаются в контролеров. Забывая при этом, что, чем меньше логики и здравого смысла в требованиях регулятора, тем большее отторжение они вызывают.

Возьмем обязательное требование о составлении финансовой отчетности по МСФО. Нужное дело? Безусловно. Но для кого? Крупные банки, активно работающие на внешнем рынке, и без указаний Центробанка уже долгие годы составляют свою отчетность по МСФО - просто потому, что их западные партнеры по-другому их не поймут. Банки средней руки, стремящиеся выйти на эти рынки, имеющие потенции и амбиции, также сами понимают необходимость этого шага. А вот зачем это нужно, скажем, небольшому региональному банку, занимающему определенную твердую нишу в экономике своего региона, обслуживая в своем Тьмутараканске физических лиц и поддерживая бизнес мелких и средних предпринимателей?

Не разумнее ли дифференцировать банки? Пусть каждый сам определится, к какой категории он относится: к первой или ко второй. И следовало бы установить для них различные требования - но и разный круг возможностей. Ведь крупные банки в глубинку не лезут - невыгодно. А банки там, тем не менее, нужны.

Или другой пример: всеми любимое "мотивированное суждение". По задумке, оно должно базироваться не только на финансовой отчетности предприятия, сдаваемой в налоговую инспекцию, но учитывать и иные аспекты - наличие компаний, формально не объединенных в холдинг, но представляющих единую линейку бизнеса, наличие бренда, присутствие известного банку административного ресурса, деловую репутацию, надежных партнеров, сильный кадровый состав и многое другое. Однако на деле получается, что мотивированное суждение банковского аналитика, основанное на всех этих замечательных и безусловно значимых факторах, разбиваются о несколько пунктов, жестко "зашитых" в нормативных актах регулятора. Соответственно и сотрудники надзорного органа, которые при оценке уровней резервов руководствуются только нормативными актами, интерпретируют "мотивированность" как "субъективность".

Чтобы разбить эту стену непонимания, нужно всего лишь определиться: чье мотивированное суждение "самое мотивированное" - банковского аналитика или проверяющего из ЦБ? Где критерий? Может быть стоит ввести институт независимых экспертов, не связанных "шорами" нормативов Банка России и способных реально оценить надежность и возможности бизнеса потенциальных или действующих заемщиков?

Еще один источник напряженности видится в том, что регулятор перестал быть защитником интересов (и просто защитником) своих банков и активно включился в кампанию "бей своих, чтобы чужие боялись". А банкам ох как нужна защита! Прежде всего - на законодательном поле. Сегодняшний российский банк совершенно беспомощен: с одной стороны, клиенты, которые по закону имеют право открывать счета, снимать наличные, проводить расчеты, требовать соблюдения коммерческой тайны.

С другой - налоговая служба, Росфинмониторинг и следственные органы со своими не всегда правомерными и законными требованиями. На банк навешана туча фискальных и контрольных функций, требований о предоставлении информации - при том, что никто не отменял ответственности за нарушение коммерческой тайны клиентов и никто не давал банку дополнительных полномочий. Кому, как не Банку России, встать на нашу защиту и потребовать от законодателей четкого разграничения зон ответственности перед законом клиента и банка, выступающего в большинстве случаев всего лишь инструментом.

Ведь сегодня ситуация парадоксальная. Поставлен знак равенства: виноват клиент - значит, виноват банк. Итог такой законодательной неразберихи прост - банки 70% своих сил направляют на то, чтобы успеть вовремя всем ответить на запросы, спаси Господи, не опоздать с сообщением в Росфинмониторинг, бесконечно ксерить паспорта, гонять службы безопасности по адресам фирм-клиентов, разрабатывать бесконечные регламенты и внутренние инструкции по выявлению, опознанию, предупреждению, пресечению, идентификации...

Почему вся эта "кухня" должна содержаться за счет (или все уже забыли об этом) коммерческой структуры? А что же тогда, собственно, делают регистрирующие и контролирующие органы государства? Наверное, тенденция последних лет - делать банки ответственными за все происходящее в сфере экономических и налоговых преступлений, неверна.

Никто не спорит с необходимостью надзора за банками со стороны регулятора. Постоянный контроль отчетности, соблюдение нормативов и рисков нужен и нам самим. Любой сегодняшний банк четко разделен на две части: с одной стороны, коммерсанты, чья задача - зарабатывать на всех доступных инструментах и продуктах, с другой - рисковики и внутренний контроль, держащие этих коммерсантов за руки, чтобы "не заигрались".

От органов надзора нам хотелось бы видеть не столько проверки соответствия, сколько свежего взгляда, другого осмысления проблем, задач и путей их решения. Самое простое - отказать в кредите, закрыть лимиты или признать инструменты рискованными, потому что по формальным признакам это ну никак не проходит по требованиям ЦБ. Гораздо сложнее найти-таки компромисс между желанием заработать и риском потерять. Только оценка этого соответствия должна проходить на почве конкретных проектов, реальной экономики. Иначе так и будет бытовать фраза: "Банк даст тебе денег, если ты ему докажешь, что они тебе не нужны".

М. Ижевская,

Первый заместитель председателя правления "Миллениум Банка"

"БДМ. Банки и деловой мир", N 2, февраль 2007 г.